Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/41
KARAR NO : 2021/791

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27.10.2020
NUMARASI : 2017/1008 Esas – 2020/450 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1 -… -…, …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …

DAVALI : 2 -… – Barbaros Mah. Mor Sümbül Sok. No.9 K:13 Batı Ataşehir Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 30.11.2020
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 15.01.2021
KARAR TARİHİ : 15.09.2021
YAZIM TARİHİ : 16.09.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … adına kayıtlı …plakalı aracın 13.08.2017 tarihinde Kandıra İzmit yolu üzerinde seyir halinde iken önündeki araçları geçmek maksadı ile yüksek hızla sol şeride geçtiğini ve o sırada karşı yönde seyir halinde olan davacının içinde bulunduğu … plakalı araca çarptığını ve kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının aracının davalı …tarafından sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde …’ın tam kusurlu olduğunu beyan ederek 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, halen kaza ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, kazada davalının kusurunun bulunmadığını, istenen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde, dava açılmadan önce davacı tarafından sigorta şirketine belgelerin tamamlanarak başvuru yapılmadığını, trafik sigortası genel şartlarında belirtilen belgelerin sigorta şirketine sunulmadığını, davacı tarafa 21.09.2017 tarihinde yazı gönderildiğini ve eksik belgelerin tamamlanması istendiği ancak davacı tarafça bu belgelerin sunulmadığını, doğrudan dava açıldığını, davanın dava şartı yokluğu nedeni davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığını, 40.000,00 TL manevi tazminatın 13.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebi yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken aksi yönde karar verilerek lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağı … plaka sayılı aracı kullanan kişinin davacı … olduğu şeklinde düzenlendiğini ancak dosyaya sunulan kaza sonrası fotoğraflarda …. plakalı aracın sağında müdahale edilen kişinin …, solunda müdahale edilen kişinin ise birleştirme talep ettikleri 2017/1007 dosya davacısı … olduğunu, bu nedenle aracı kullanan kişinin …olup olmadığı şüphesinin oluştuğunu, aracı gerçekte kullanan kişinin tespiti ve diğer dosya davacısı olan … isimli şahsın ehliyetinin olup olmadığı, alkollü ya da bir madde tesiri altında olup olmadığı hususlarının tespitinin gerektiğini, ancak bu hususta yeterli inceleme yapılmadığını, hükmedilen manevi tazminatın tutarının fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaza esnasında davalının sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı aracın hızının yasal sınırlarda olduğunu, araç içerisindeki herkesin emniyet kemerlerinin de takılı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla davalıların sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen çift taraflı kazada, davacı yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kaza tespit tutanağı ve tutanakla uyumlu olan makine mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporlara göre kazada tam kusurlu olması; 6100 sayılı HMK’nın 331/1.maddesi gereğince konusuz kalan davada haksız çıkan taraf lehine dosyamızda davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olması, davacının kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunması ve kazadaki yaralanmadan kaynaklanan kalıcı maluliyetinin %38 iyileşme süresinin 9 ay olması, kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın mahiyeti ve hakkaniyet ilkesi nazara alındığında mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarının fazla bulunmaması, nedenleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2020 tarih ve 2017/1008 esas, 2020/450 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 2.732,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 684,00 TL’nın mahsubu ile bakiye 2.048,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15.09.2021

…
Başkan …
e-imzalıdır

…
Üye …
e-imzalıdır

…
*Üye …
e-imzalıdır

…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*