Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/392 – 2021/1152
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/392
KARAR NO : 2021/1152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2020
NUMARASI : 2019/542 Esas – 2020/330 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : ÖNDER TURHAN – -62137353718
VEKİLİ : Av. MUSA ADIYAMAN
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1 -TUNCAY NAKLİYAT HAYVANCILIK SEYAHAT TURİZM OTOMOTİV PETROL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVALI : 2 -..
DAVALI : 3 -NEOVA SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN : HİZMET İŞ SENDİKASI
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 10.10.2020-26.10.2020
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.03.2021
KARAR TARİHİ : 01.12.2021
YAZIM TARİHİ : 03.12.2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı …ın yönetiminde olup diğer davalı şirketin işleteni olduğu …plakalı otobüsün 01/05/2014 tarihinde tek taraflı yaptığı trafik kazasında yaralandığını, davalının sigorta şirketinin bu aracınZorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek davacı için 100 TL geçici 100 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 100 TL tedavi gideri ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 400 TL maddi tazminatın davalı şirket ve sigorta şirketi yönünden ticari faiz diğer davalı yönünde ise yasal faizi ile birlikte tahsilini ayrıca 50.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten ticari faiz, davalı …dan ise yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı Tuncay Nakliyat şirket vekili, aracın 30/04/2014 tarihinde Hizmet İş Sendikası Kocaeli şube müdürlüğüne kiralandığını, işleten sıfatı bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve ispatlanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Neova Sigorta A.Ş vekili yetki itirazında bulunmuş, tedavi giderlerine yönelik taleplerin öncelikle zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında talep edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderlerinin de 6111 sayılı yasa uyarınca reddi gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile ve 2918 sayılı yasa 96.madde ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dairemizin 07.11.2019 tarih 2019/742 Esas ve 2019/804 Karar sayılı kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada; İlk derece mahkemesince maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kara tarihi olan 01.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararında düşük manevi tazminata hükmedildiğini, davaya konu trafik kazasında davalıların asli ve tam kusurlu olduklarını, davacının kaza sebebiyle köprücük kemiğinde kırık meydana geldiğini, ATK raporuna göre %4 oranında sürekli iş göremezlik, 6 ay geçici iş göremezlik süresi öngörüldüğünü, yine bu 6 ayın 2 ayı için bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen ilk kararda hükmedilen manevi tazminat yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir inceleme yapılmadığını, bu nedenle inceleme yapılmayan bir hususta yeniden yargılama yapan ilk derece mahkemesinin ilk kararını değiştirerek yeni bir karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davacının geçirdiği kaza sebebiyle gerek yaşamsal fonksiyonlarında gerekse de bedenen herhangi bir azalma olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Somut olayda, 01.05.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı oldukları otobüsün tek taraflı kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda; olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından taraf vekillerinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Dairemizin kaldırma kararına esas mahkemece verilen ilk karara karşı davacı vekilince manevi tazminat yönünden de istinaf yoluna başvurulduğundan kaldırma kararı sonrası manevi tazminat miktarının değiştirilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Bu nedenle bu husustaki istinaf istemi yerinde değildir.
Davacı vekilince, dava dilekçesinde 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece istemin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti lehine reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemesi hatalı olmuş ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin sadece bu hususa ilişkin istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, karara reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti lehine vekalet ücreti eklenmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
B) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL’nin tenzili ile bakiye harç terkin sınırı altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
C) Davacının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2- Davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2020 tarih ve 2019/542 esas, 2020/330 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) Maddi Tazminat talebi yönünden, davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
B) Manevi Tazminat Talebi yönünden, davanın KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
D)Harçlar Kanunu uyarınca hükmedilen manevi tazminat için alınması gereken 1.366,20 TL ilam harcın davalılar Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
E) Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
F) Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
G) Davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Tur. Oto. Petrol İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden yürürlükteki A.A.Ü.T 10/3 madde uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
H) Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
3- Davalı tarafça yatırılmış olan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-Davalının istinaf avansından harcama yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalının kullanılmayan istinaf avansının iadesine,
5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01.12.2021
…
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*