Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/387 – 2021/1137
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/387
KARAR NO : 2021/1137

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09.10.2020
NUMARASI : 2015/1007 Esas – 2020/388 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : 1 -TUNCAY NAKLİYAT HAYVANCILIK SEYAHAT TURİZM OTOMOTİV PETROL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av….

DAVALI : 2 -NEOVA KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. … ..

DAVALI : 3 -…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

İHBAR OLUNAN : 1 -GÜVENCE HESABI

İHBAR OLUNAN : 2 -ŞEKER SİGORTA A. Ş. ..

İHBAR OLUNAN : 3 -HİZMET İŞ SENDİKASI
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 12.02.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.03.2021
KARAR TARİHİ : 24.11.2021
YAZIM TARİHİ : 24.11.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı sürücü…’nin sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı Tuncay Nakliyat Hay. Sey. Turizm Otm. Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken 01.05.2014 günü Kırşehir iline gelindiği sırada otobüsün yoldan çıkması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacı yolcuların vücutlarının çeşitli bölgelerinden yaralandıklarını, kaza sebebiyle davalı sürücü… hakkında “Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan dolayı Mucur Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/28 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ceza dosyası içerisinde bulunan kaza tesbit tutanağında davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazanın tek taraflı olması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların yolcu olması nedeniyle kusurlarının bulunmadığını, diğer davacı şirketin araç maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin de … plaka nolu otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığını, poliçe limiti dahilinde 1.derecede sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilerinin kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandıklarını, aynı zamanda tedavi giderleri yaptıklarını beyanla müvekkili davacı … ve diğer yaralananlar hakkında Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/213 Esas no.lu dosyası üzerinden maddi ve manevi tazminat davası açmış olduğunu, mahkeme tarafından 09.10.2015 tarihinde verilen tefrik kararı ile davacı … açısından dosya tefrik olunarak mahkemenin 2015/1007 esasına kaydının yapıldığını beyan ederek; davacı müvekkili için geçici iş göremezlik zararı olarak 100,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak 100,00 TL, tedavi gideri olarak 100,00 TL ve geçici bakıcı tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalılardan Tuncay Nakliyat için olay tarihi, Neova Sigorta yönünden dava tarihinden işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte diğer davalı…’den ise 01.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı Tuncay Nakliyat Şirketinden olay tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte, diğer davalı…’den ise olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tuncay Nakliyat vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın 30.04.2014 tarihinde Hizmet İş Sendikası Kocaeli Şube Müdürlüğüne kiralandığını, 2918 sayılı yasanın 3. maddesi gereği işleten sıfatının davalı şirkette olmadığını, araç içerisinde seyahat eden ve yaralanan davacıların bu sendika üyesi olduklarını ve sendikanın düzenlediği mitinge gitmek için yolculuk ettiklerini, Hizmet İş Sendikasının kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araçta fiili tasarrufta bulunduğunun sabit olduğunu, maddi tazminat taleplerinin ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Neova Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduktan sonra … plaka no.lu aracın taşıt kartı ve yetki belgelerinin sorulması gerektiğini, tedavi taleplerini kabul etmemekle birlikte tedavi giderlerinde öncelikli sigorta zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi olduğunu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle Ege Sigorta A.Ş nezdinde olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin tedavi giderlerinden olduğunu ve 6111 sayılı yasa uyarınca reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararı ispatlaması gerektiğini, sürekli maluliyet halinde zararın ispat edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile ve poliçede yazılı limit ile sorumlu olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 268.000,00 TL olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenin birden fazla olması durumunda KTK M.96 gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı…’nin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davalılar aleyhine açılan davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Tuncay Nakliyat Limited Şirketi ve…’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalılardan Tuncay Nakliyat … Ltd.Şti. Vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Tuncay Nakliyat … Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ATK tarafından verilen raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlendiğini, raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sebebi ile iyileşme süresinin tam olarak ne kadar olduğunun ortaya konulmadan farazi bir değerlendirme yapılarak iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğini, bu rapora göre manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen 25.000,00 TL manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle gerek yaşamsal fonksiyonlarında gerekse de bedenen herhangi bir azalma olmadığını, bu nedenle manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilecek tutarın adalete uygun olması gerektiğini, zenginleşmeye sebep olmaması gerektiği belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 01.05.2014 günü saat 06.00 civarı davalı…’nin sevk ve idaresindeki diğer davalı Tuncay Nakliyat … Ltd.Şti.’ne ait … plaka sayılı otobüste davacının yolcu olarak seyri sırasında Kırşehir ili Mucur ilçesi Kayseri yolu üzerinde bölünmüş yolda otobüsün karşı yöne girip şarampole yuvarlanması sonucunda yaralanmalı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosya kapsamından davanın maddi tazminat davası bakımından feragat nedeniyle reddine karar verildiği, sadece manevi tazminat bakımından istinaf edildiği ,dosyada mevcut maluliyet raporları gereği davacının söz konusu kaza sebebiyle maluliyetinin olduğu kanaatine varılmış, olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkeleri gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi miktarının fazla olduğu,15.000,00 TL manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla bulunmuş ise de; manevi tazminat miktarının azaltılması için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı Tuncay Nakliyat … Ltd.Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Tuncay Nakliyat … Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 2015/1007 esas ve 2020/388 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) Maddi Tazminat talebi yönünden, davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
B) Manevi Tazminat Talebi yönünden, davanın KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Tuncay Nakliyat … Ltd.Şti. ve…’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
D) Harçlar Kanunu uyarınca hükmedilen manevi tazminat için alınması gereken 1.024,65 TL ilam harcından 215,00 Tl tamamlama harcı, 72,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 737,65 TL harcın davalılar Tuncay Nakliyat … Ltd.Şti. ve…’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
E) İlk derece mahkemesince davalılar adına düzenlenen 01.03.2021 tarih 2021/21 sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,
F) Tüm yargılama giderlerinin maddi tazminata ilişkin olduğu gözetilerek, davacı tarafından peşin ödenip ilam harcından mahsup edilen harç tutarı olan 287,00 TL’nin davalılar Tuncay Nakliyat … Ltd.Şti. ve…’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
G) Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar Tuncay Nakliyat … Ltd.Şti. ile…’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
H)Davalı Tuncay Nakliyat Hayvancılık Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin beyanı üzerine lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
I) Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
3-İİK’nun 36/5 maddesi uyarınca davalının tehiri icra teminatının talep halinde yatırana iadesine,
4- Davalı tarafça yatırılmış olan 426,94 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
5-Davalının istinaf avansından harcama yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalının kullanılmayan istinaf avansının iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24.11.2021

….
Başkan….
e-imzalıdır
…
Üye…
e-imzalıdır
….
*Üye …
e-imzalıdır
…
Katip….
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*