Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/324 – 2021/1124
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/324
KARAR NO : 2021/1124

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2020
NUMARASI : 2019/518 Esas – 2020/575 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVACILAR : …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 27.01.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 10.03.2021
KARAR TARİHİ : 24.11.2021
YAZIM TARİHİ : 24.11.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.06.2019 tarihinde… plakalı ticari aracın sürücüsü…’in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği Selim Turgay’ın vefat ettiğini, kazanın tek taraflı bir trafik kazası olduğunu ve araçta yolcu olan desteğin kusurunun bulunmadığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine bir başvuru yapıldığını ve kısmi ödeme alındığını ancak bu ödemeye ihtirazi kayıt düştüklerini, desteğin öldüğü tarihte üniversitede inşaat bölümü yapı denetim programında öğrenim görmekte olduğunu, gelirinin ilgili meslek odasına yazı yazılarak emsal ücretin belirlenmesi ile açığa çıkacağını belirterek şimdilik her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacılardan … için 91.091,00 TL, Hasan Turgay için 102.566,08 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davalı şirketten hasar dosyasının istendiğini ancak hangi davacı için ne kadar ödeme yapıldığı sorulup tespit edilmeden hüküm kurulduğunu, desteğin hatır için taşındığı açıkça belli olmasına karşın bu konuda bir araştırma yapılmadığı gibi indirim de uygulanmadığını, müterafik kusur hususunun irdelenmediğini, davalı tarafından yapılan ödeme kabul edilmesine rağmen ne ödeme tarihi itibariyle hesap yapıldığını ne de ödenen tutarın güncellendiğini, davaya cevap verilmeyerek tüm iddialar reddedilmiş sayılmakla ifade edilen hususların resen dikkate alınması gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen ve kamu düzenine ilişkin görülen nedenlerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı vekilince istinaf dilekçesinde, davaya konu kazada hatır taşıması bulunduğu savunulmuştur. Ancak hatır taşıması mahkemece kendiliğinden dikkate alınacak bir olgu olmayıp davalı tarafın bunu savunma olarak dile getirmiş olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan mahkemece hatır taşıması konusunda değerlendirme yapılmamış olması yerindedir. Ayrıca desteğin bölüşük kusurunun bulunduğu da davalı tarafça kanıtlanamamış olup, davalı vekilinin bu yönlere değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava açılmadan önce davalı tarafça davacılara bir miktar ödeme yapılmış olup, davacı taraf bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarından bu ödeme tutarlarını mahsup ederek davasını belirli hale getirmiş, mahkeme tarafından da anılan tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak menfaatin denkleştirilmesi ilkesi ve Yargıtay’ın istikrarlı uygulaması gereği dava açılmadan önce yapılmış ödemelerin yasal faiziyle birlikte güncellenerek hesaplanan tazminat tutarından düşülmesi gerekir. (Yargıtay 4. HD 29.03.2012 tarih, 2011/1624 esas, 2012/5263 karar) Mahkemece ödeme tutarları düşülerek hüküm kurulmuş ise de; ödenen tutarların faizi hesaplanan tazminat miktarlarından düşülmemiştir. Dairemizce anılan hesaplama teknik bir konuya ilişkin olmadığından dava açılmadan önce davacılardan …’a ödenen 82.471,00 TL ile Hasan Turgay’a ödenen 66.310,00 TL’nin ödeme tarihi olan 01.08.2019 ile bilirkişi raporunun düzenlendiği 23.11.2020 tarihleri arasındaki yasal faiz tutarları hesaplanmıştır. Anılan hesaplamaya göre davacılardan … için yapılan ödeme nedeniyle 9.760,95 TL, Hasan Turgay için yapılan ödeme nedeniyle ise 7.848,20 TL’nin mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazı yerinde görülmekle istinaf başvurusu kabul edilerek HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dairemizce hesaplanan miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih, 2019/518 esas ve 2020/575 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davacılardan … için 81.330,05 TL, Hasan Turgay için 94.717,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 10.12.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
B)6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2019/100968 Arabuluculuk numaralı dosyasında ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
C) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 12.025,83 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40 TL ile ıslah sırasında alınan 659,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.322,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D)Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen bölümü üzerinden yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 20.674,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
E)Davanın reddedilen bölümü üzerinden hüküm tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, davacı tarafça yatırılmış olan 88,80 TL peşin harç ve başvuru harcı ile 659,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 747,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F) Davacı tarafından yapılan 171,20 TL müzekkere ve tebligat giderleri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 671,20 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 604,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
G) Kullanılmayan gider avanslarının yatıranlara iadesine,
H) İlk derece mahkemesince düzenlenmiş 04.03.2021 tarih ve 2021/109 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine,
3-Davalı tarafça yatırılmış olan 3.308,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-Davalının yapmış olduğu 43,00 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının yatıranlara iadesine,
5-Avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay’da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24.11.2021

…
Başkan…
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Üye…
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*