Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/323 – 2021/1079
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/323
KARAR NO : 2021/1079

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2020
NUMARASI : 2017/660 Esas – 2020/578 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : MAPFRE SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 26.01.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 10.03.2021
KARAR TARİHİ : 10.11.2021
YAZIM TARİHİ : 11.11.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21.08.2016 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletle davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın 15/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 18.12.2020 tarihinde talebini 63.095,20 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu akabinde müvekkili şirket tarafından 15 gün içinde yazılı olarak cevap verildiğini, cevabi yazıda maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporu ve diğer eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceğinin belirtildiğini ve istenilen evrakın taraflarına gönderilmediğini belirterek açılan davanın esas hakkında inceleme yapılmaksızın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarları toplamı olan 63.095,20 TL’nin 15/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile bilikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece alınan maluliyet raporlarının çelişkili olup, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çelişki giderilse dahi ilk alınan maluliyet raporuna davacı tarafça itiraz edilmediğinden lehlerine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, bu nedenle maluliyetin %4.93 oranında kabulünün hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminatında olmadığını, davacı tarafça kendilerine dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, gerekçeli kararda savunmalara neden itibar edilmediğinin tartışılmadığını, kararın gerekçesiz ve denetime elverişli olmadığını ileri sürmüştür.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; 21.08.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosikletle davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç çarpışmış ve davacı yaralanmıştır.
Davacı tarafça davalı şirkete 30.03.2017 tarihinde gerekli ve yeterli belgelerle başvuru yapılmış, hasar dosyası açılmış ve davacının tazminat hesabı yaptırılmış olduğundan faiz başlangıcının başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonra başlatılması doğrudur. Bunun yanında mahkeme kararının gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle davalı vekilinin bu husustaki istinaf istemler yerinde görülmemiştir.
Mahkemece Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 26.06.2018 tarihli maluliyet ek raporunda, davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %3.3 oranında sürekli iş göremezliği olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de 9 ay olduğu tespit edilmiş, tarafların bu rapora itiraz etmemesi üzerine alınan aktüer rapor TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faize göre hesaplanarak sonuçta davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı toplamda 38.527,83 TL olarak hesaplanmıştır. Bu rapora davacı tarafça itiraz edilmemiş, davalı tarafça itiraz edilmiş, bunun üzerine mahkemece yine Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından bu kez Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre 05.02.2020 tarihinde alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %4.93, iyileşme süresinin de 9 ay olduğu tespit edilmiş, bu rapora göre aktüer rapor alınmış, alınan aktüer rapor PMF yaşam tablosuna göre hesaplanmıştır. Somut olayda; alınan ilk maluliyet raporu ve buna göre hazırlanan aktüer rapora davacı tarafın itirazının olmaması nedeniyle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuş olup davanın ilk tespit edilen tazminat miktarı üzerinden kısmen kabulü gerekirken yazılı şekilde kabul kararı hatalı olup bu yönden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, davanın yukarıda açıklanan nedenle kısmen kabulüne karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş ise de anılan hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih ve 2017/660 esas, 2020/578 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 38.527,83 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 15.04.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) Yürürlükteki yargı harçları tarifesi uyarınca alınması gereken 2.631,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç, 213,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.387,44 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C) Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.779,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D) Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
E) Davacı tarafından yatırılmış olan 31,40 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru harcı, 213,00 tamamlama harcı ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı 280,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
F) Davacının yapmış olduğu toplam 1.076,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 657,28 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
G) Kullanılmayan gider avanslarının yatıranlara iadesine,
H) İlk derece mahkemesince düzenlenmiş 18.02.2021 tarih ve 2021/70 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin mahkemesince işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine,

3-Davalı tarafından yatırılmış olan 1.077,51 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan 54,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10.11.2021

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye ..
e-imzalıdır
..
Üye…
e-imzalıdır
…
Katip…
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*