Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/302 – 2021/1082
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/302
KARAR NO : 2021/1082

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2020
NUMARASI : 2014/77 Esas – 2020/455 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALILAR : 1…

VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : AXA SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

İHBAR OLUNAN : AK SİGORTA A.Ş. -…

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 03.02.2021 – 10.02.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.03.2021
KARAR TARİHİ : 10.11.2021
YAZIM TARİHİ : 10.11.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.01.2014 tarihinde davacıların eş/babaları (…)’ın sevk ve idaresindeki davalılardan AXA Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştıkları çift taraflı kaza sonucu (…)’ın vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek davacı eş (…)İçin 3.000,00 TL ve davacı çocuklar(…) ve (…) için 2.000,00’er TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketlerinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; davacı eş (…)için 20.000,00 TL ve çocuklar(…) ve (…) için 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar (…) (…) ve (…)den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.09.2020 tarihinde davalı AXA Sigorta A.Ş dışındaki davalılar yönünden destek tazminatı taleplerini eş için 187.937,52 TL’ye, çocuk (…) için 22.785,41 TL’ye, (…) için 25.789,51 TL’ye arttırmıştır.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde: davaya konu trafik kazasında karışan(…)plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin sorumluluğunun, trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, arkadan çarpma nedeniyle murisin tam kusurlu olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar (…)Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve (…) (…) vekili cevap dilekçesinde; davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili (…)’ın davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, Kocaeli C. Başsavcılığının 2014/2281 soruşturma numaralı dosyasında tutulan kaza tespit tutanağında müteveffa (…)’ın 2918 sayılı KTK’nın 52/1B maddesini ihlal ettiği için birinci derece kusurlu olduğunun, müvekkili (…)’ın ise aynı kanunun 62.maddesini ihlal etiği için ikinci derecede kusurlu olduğun tespit edildiğini, davacıların sigorta limitini aşan taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Axa Sigorta A.Ş vekili: davacıların murisinin sürücüsü olduğu aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından 26.09.2013 – 2014 tarihleri arasında 71727006 numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete müracaat ettiğini ve hesaplanan tazminat bedelinin davacı vekiline ödendiğini, dolayısıyla poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile; davacı (…)Yıldırım için 187.937,52 TL, davacı(…) Yıldırım için 22.785,41 TL, davacı (…) Yıldırım için 25.739,51 TL maddi tazminatın davalılardan (…) (…) ve (…)Ltd. Şti açısından kaza tarihi olan 31/01/2014 tarihinden itibaren, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline(sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere); AXA Sigorta A.Ş. ‘ye yöneltilen dava konusuz kaldığından davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına; manevi tazminat davasının kabulü ile; davacı (…)Yıldırım için 20.000,00 TL, davacı(…) Yıldırım için 10.000,00 TL ve davacı (…) Yıldırım için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar (…) (…) ve (…)Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmiştir.
Davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ve davalılar (…)Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve (…) (…) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü (…) (…)’ın kusursuz olduğunu, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak beraat ettiğini ve beraat kararının Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, erkek çocuk tazminat hesabının 18 yaşa kadar yapılması gerektiğini, davacı eşin evlenip evlenmediğinin araştırılması gerektiğini, ölenin anne ve babası hayatta ise destek payı ayrılması gerektiğini, ölenin gelirinin fahiş oranda tespit edildiğini, davacılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müstakbel bir alacak için bugünden faize hükmedilmesinin faizin ruhuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Davalılar (…)Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve (…) (…) vekili istinaf dilekçesinde; dava ticari olmadığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, sigortalı araç sürücüsü müvekkili (…) (…)’ın kusursuz olduğunu, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak beraat ettiğini, kusur raporlarına yönelik itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, davacıların sigorta şirketleri ile anlaşarak zararlarını karşıladıklarını, müvekkillerine yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinde indirime dahi gidilmediğini ileri sürmüştür.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Somut olayda; davacıların murisi (…), kullandığı araçla davalılardan (…)’ın sürücüsü olup emniyet şeridine park edilen tır/çekicinin sol arka kısmından çarpmış, kaza sonucu vefat etmiştir.
Kaza tespit tutanağında gerçekleşen kazada davacıların murisi 1.dereceden, davalı sürücü 2.dereceden kusurlu bulunmuş, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden 27.11.2014 tarihinde alınan raporda davacıların murisi %75, davalı sürücü %25 oranında kusurlu bulunmuş, itiraz üzerine yine makine mühendisi bilirkişiden alınan 08.02.2016 tarihli raporda davacıların murisi %75, davalı sürücü %25 oranında kusurlu bulunmuş, davalı tarafça ceza dosyasında alınan raporların sunulması üzerine mahkemece İTÜ Trafik Kürsüsünden alınan 18.05.2016 tarihli heyet raporunda da davacıların murisi %75, davalı sürücü %25 oranında kusurlu bulunmuş olup mahkemece alınan kusur raporları ile kaza tespit tutanağının birbiri ile uyumu hukuk hakiminin ceza dosyasında verilen beraat kararı ile bağlı olmayışı ve mahkemece kabul edilen kusur oranlarının oluşa uygun olması nedenleri ile davalılar vekillerinin kusura yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Davalılar (…)Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve (…) (…) vekilinin diğer istinaf istemlerinin incelenmesinde; davalı sürücü (…)’ın %25 kusuruna göre davalıların ödeyeceği maddi tazminatın belirlendiği ve mahkemece bu miktarlara hükmedildiği; yine olayın gerçekleşme şekli, kusur durumu olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatların hakkaniyetli olduğu, anlaşıldığından davalılar vekilinin bu hususlara yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin diğer istinaf istemlerinin incelenmesinde; davacı çocukların destek sürelerinin doğru belirlendiği, dosya kapsamındaki nüfus kayıt örneğine göre murisin anne ve babasının kaza tarihi itibariyle hayatta olmadığı, davacı eşin yapılan sistem kontrolünde halen evlenmemiş olduğu, ölenin gelirinin aynı kurumda çalışan emsallerinin net maaşı olarak kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olması nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren mağdurun faiz talep edebilme hakkı bulunması nedenleriyle davalı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.11.2020 tarih ve 2014/77 esas, 2020/455 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş ile davalılar (…) (…) ve (…)Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş’den alınması gereken 16.156,16 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 4.039,04 TL’nın mahsubu ile bakiye 12.117,12 TL harcın anılan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalılar (…)Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve (…) (…)’dan alınması gereken maddi tazminat yönünden 16.156,16 TL, manevi tazminat yönünden 2.732,40 TL olmak üzere toplam 18.888,56 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 9.444,28 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.444,28 TL harcın anılan bu davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalıların istinaf başvurusu için yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
5-Avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay’da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10.11.2021

…
Başkan….
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip…
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*