Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/22
KARAR NO : 2021/792

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2020
NUMARASI : 2018/78 Esas – 2020/274 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … – … – …

DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … – … – …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 04.11.2020
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 15.01.2021
KARAR TARİHİ : 15.09.2021
YAZIM TARİHİ : 16.09.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan …’in yönetimindeki … plaka sayılı araç ile Kocaeli’nde seyahat halinde iken polisin dur ihtarına uymayarak kaçtığını ve ters yönde ilerlerken davacıya ait olup, dava dışı …’nın idaresinde bulunan … plaka sayılı araca sol yan kısmından çarptığını ve yaralamalı, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı …’in kaza sırasında alkollü olduğu için polisten kaçtığı sırada kazaya sebebiyet verdiğinden tek ve asli kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın değerinin azaldığını, davacının bu araç ile servis taşımacılığı yaptığını, aracın 40 gün tamiratta olması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybı ile 9.190,78 TL kazanç kaybı toplamı 10.190,78 TL’nin kaza tarihi olan 21.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kazaya ilişkin olarak açılan dosya kapsamında Güneş Sigorta A.Ş’ye 12.852,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, davacı tarafından değer kaybının tazmini için davalı şirkete başvurulduğuna dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, avans faizini talep etmediklerini, aracın ticari nitelikte olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 17.087,21 TL değer kaybının sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 21.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.920,00 TL kazanç kaybının 21.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı … istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu karar ile mağdur olduğunu, kendisinin bu olayla bir bağlantısı olmadığını, mahkemenin ayrıntılı bir araştırma yapmadan karar verdiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı HMK’nun 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı ile sınırlı olarak incelenmiş olup, kararda anılan hususlarda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.09.2020 tarih ve 2018/78 esas, 2020/274 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı …’in istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalının adli yardım talebinin kabulü üzerine tahsil edilmeyen 162,10 TL istinaf başvuru harcı, 1.503,31 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 1.665,41 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tebliği ve harç takibi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15.09.2021

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*