Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1821 – 2022/1526
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1821
KARAR NO : 2022/1526

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2021
NUMARASI : 2015/192 Esas – 2021/249 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACILAR: …
1 -…
2 -…
3 -…
VEKİLLERİ : …
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : TEMSA SKODA SABANCI ULAŞIM ARAÇLARI A.Ş
VEKİLİ : …

DAVALI : AK SİGORTA A.Ş. – Meclis-İ Mebusan Cd N:67 Fındıklı 34427 Merkez/ İSTANBUL
VEKİLİ : …

İHBAR OLUNAN : GÜRKAN METRO TURİZM NAKLİYAT İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – Yeşilova Mahallesi, Çağatay Sokak, No 22 İzmit / KOCAELİ
VEKİLİ : …İ

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAŞVURU TARİHİ : 14.09.2021 – 23.09.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.12.2021
KARAR TARİHİ : 02.11.2022
YAZIM TARİHİ : 03.11.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Temsa Global San. Tic. A.Ş.’nin maliki ve dava dışı …’ın sürücüsü olduğu ve diğer davalı sigorta şirketince sigortalanmış … plaka sayılı aracın, davacının sürücüsü olduğu 16 FM 081 plaka sayılı araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, olayda davalı Temsa Global San. Tic. A.Ş.’ye ait aracı kullanan sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının söz konusu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Temsa Global San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, kazaya karışan … plakalı otobüsün malikinin Temsa Global San. ve Tic. A.Ş. Olduğunu ancak aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile Gürkan Metro Turizm Nakliyat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye kiralandığını, davaya konu trafik kazasının, 12.11.2011 tarihinde otobüsün kiracı Gürkan Turizm’in kullanımındayken meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği sırada otobüs üzerinde fiili tasarrufu bulunan, ayrıca otobüsü kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işletenin Gürkan Turizm olduğunu, davanın kiracı Gürkan Metro Turizm Nakliyat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin dava ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalı tarafın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan Gürkan Metro Turizm şirket vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 6 ay ile sınırlı olduğunu ve araç sürücüsünün … olması nedeni ile şirketin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tarafların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, davalının sorumluluğuna gidilse dahi davacının öncelikle sigortaya başvuru yapması ve husumetini sigorta şirketine yönlendirmesi gerektiğini, maddi tazminatın şartlarının oluşmadığını, talep edilen manevi tazminatın miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince maddi tazminat davasının kabulü ile 2.342,03 TL’nin davalı TEMSA Global San. Ve Tic. A.Ş. açısından kaza tarihi olan 12/11/2011 tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara ödenmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı TEMSA Global San. Ve Tic. A.Ş’den 12/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı Temsa Skoda Sabancı Ulaşım Araçları A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıların murisi … ‘ın dava konusu kaza nedeniyle alınan ATK raporuna göre kalıcı sakatlık yaşadığını, bu durumun … ‘ın hareketlerinin kısıtlanması neticesini meydana getirdiğini, alınan kusur raporlarında davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı TEMSA Skoda Sabancı Ulaşım Araçları A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyada öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı otobüsün malikinin Temsa Global San. ve Tic. A.Ş. Olduğunu ancak aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile Gürkan Metro Turizm Nakliyat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye kiralandığını, davaya konu trafik kazasının, 12.11.2011 tarihinde otobüsün kiracı Gürkan Turizm’in kullanımındayken meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği sırada otobüs üzerinde fiili tasarrufu bulunan, ayrıca otobüsü kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işletenin Gürkan Turizm olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 12.11.2011 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki araçla davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacı yaralanmıştır. Davacının yargılama sırasında vefatı nedeniyle mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı şirket vekilince istinaf dilekçesinde, davaya karışan aracın/otobüsün ihbar olunana uzun süreli kiraya verilmesi nedeniyle müvekkili şirketin işletenlik sıfatının bulunmadığı ve müvekkili şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiği ileri sürülmüş ise de; her ne kadar ilk derece mahkemesince gerekçede bu savunma tartışılmamışsa da, dosya kapsamında yer alan ve istinaf edence sunulduğu anlaşılan adi yazılı kira sözleşmesi suretinin incelenmesinde, sözleşmede yalnızca ihbar olunan şirketin kaşesinin ve yetkilisinin imzasının bulunmasına karşın davalı şirketin kaşe ve yetkilisinin imzasının bulunmadığı, bu durumda ortada 3.kişileri bağlayacak nitelikte ve şekilde bir sözleşmenin yer almadığı anlaşıldığından davalı şirket vekilinin işleten olmadıkları yönündeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Olay tarihi, olayın oluş şekli, yaralanma derecesi, kusur oranları, tarafların sosyal ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle taraf vekillerinin bu husustaki istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2021 tarih ve 2015/192 esas, 2021/249 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı TEMSA Skoda Sabancı Ulaşım Araçları A.Ş istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacılardan alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye miktar terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı TEMSA Skoda Sabancı Ulaşım Araçları A.Ş’den alınması gereken 672,30 TL harçtan peşin alınan 625,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 47,30 TL harç terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
4-Tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02.11.2022

Başkan …
e-imzalıdır

*Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*