Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1810
KARAR NO : 2022/62

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2021
NUMARASI : 2021/241 Esas – 2021/43 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … – … – …
VEKİLLERİ : Av. … [16784-87255-89358] UETS
Av. … [16138-31677-39454] UETS
Av. … [16174-71970-39968] UETS

DAVALI : … – … – …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 22.10.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.12.2021
KARAR TARİHİ : 12.01.2022
YAZIM TARİHİ : 13.01.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/06/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete davalının sevk ve idaresindeki aracıyla çarptığını, kaza sonucu davacının beyin kanaması geçirdiğini, kazadan sonra çalışamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada kusurlunun davacı olduğunu, gerekli bilirkişi incelemesi ile bunun anlaşılacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, dosyanın Görevli Sakarya (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Sakarya (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin kapatılması ve arşiv dosyalarının Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne devredildiği anlaşıldığından dosyanın Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, kararın talep edilmesi halinde uyuşmazlığın halli için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi ile Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığının çözümlenerek görevli mahkemenin tespitini talep etmiştir.
Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/16 Esas sayılı dosyasında, davacı vekilince 13.07.2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat davasından feragat edildiğinden maddi tazminat davası yönünden tefrik kararı verilmiş ve dosyaya yalnızca manevi tazminat davası yönünden devam edilmiş; 31.08.2021 tarih ve 2020/16 Esas 2021/276 Karar sayılı karar ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Sakarya Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmiştir.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi de 15.10.2021 tarih ve 2021/241 Esas 2021/43 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Sakarya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi kapandığından Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ve olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, kararın talep edilmesi halinde uyuşmazlığın halli için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar vermiştir.
Ancak HMK’nın 22/2.maddesi gereğince, iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince belirleneceğinden somut olayda Sakarya Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı kesinleşmediğinden ve davacı vekilinin istinaf istemi de süresinde olduğundan yalnızca Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararının istinaf incelemesi yapılacaktır.
Dava, cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, tefrik kararı öncesinde Sakarya 6.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat davasını her iki davalıya, manevi tazminat davasını ise davalı sürücüye yöneltmiş, yargılama sırasında davacı taraf maddi tazminat davasından feragat etmiş, mahkemece maddi tazminat davasının tefrikine karar verilmiş, asıl dosyada kalan manevi tazminat davası yönünden ise “Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi’nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı uyarınca Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulması kararı verildiğinden ve 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyetine başlayacağından, iş bu dosyaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere manevi tazminat davası yalnızca sürücü gerçek kişiye yöneltilmiş olup tefrik kararı sonrası asıl dosyada sigorta şirketinin davalı sıfatı kalmamıştır. Gerçek kişinin gerçek kişiye açtığı manevi tazminat davasına bakma görevi de HMK’nın 2.maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesindedir. Bu durumda istinafa esas Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi kararı yerinde olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2021 tarih ve 2021/241 esas, 2021/43 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye harç terkin sınırı altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davacıya iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12.01.2022

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*