Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/181
KARAR NO : 2021/801

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2020
NUMARASI : 2018/117 Esas – 2020/376 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Merkez Mh. 19 Mayıs Cad. No:29 K:2 D:6 Gölcük/ KOCAELİ

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … [16846-48561-33243] UETS

DAVALI : … – … – …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 20.11.2020 – 23.11.2020
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 15.02.2021
KARAR TARİHİ : 16.09.2021
YAZIM TARİHİ : 17.09.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.02.2018 tarihinde Kartepe ilçesinde davacının maliki olduğu aracın kontrollü bir şekilde kendi şeridinde seyrederken davalı … şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın davacının kullandığı aracın şeridinde uyarısız bir şekilde bekliyor olması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, komisyon tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında davacıya %100 kusur yüklendiğini, ancak davacının kazada kusurunun bulunmadığını, davalının aracını arkasına reflektör ve uyarıcı levha koymadığından kurallara aykırı hareket ettiğini, tutulan kaza tutanağını kabul etmediklerini, kaza anında olay yerinde bulunan ışıklandırmalar çalışmadığından davacının karşı aracı görmesinin mümkün olmadığını, davacının aracının ticari nakil aracı olduğunu, kaza dolayısıyla hasarlandığında trafiğe çıkamadığını, davacının aracın tamiri süresince ticari kar kaybına uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ile 500,00 TL mahrum kalınan kar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının …. plaka sayılı aracı ile meskun mahal dışında bölünmüş yolun virajsız ve eğimsiz olduğu kesimde seyir halinde iken mazot pompasının arıza yapması nedeniyle arıza verdiğini, bir süre arıza ile yola devam edebildiğini ancak daha sonra aracın ilerleyemez hale gelmesi nedeni ile mecburi olarak yolun kenarına emniyet şeridine yanaşarak araç farları ve tüm sinyalizasyon sistemleri çalışır vaziyette emniyet şeridinde durmak zorunda kaldığını, davacının aracı ile emniyet şeridinde duran araca kendi aracının ön kısmı ile çarptığını, kazanın etkisi ile davalıya ait aracın arkasının savrulduğunu, davalının mazot pompasının hava yapması ve bu sebeple arıza yapması nedeniyle kısa bir süreliğine emniyet şeridinde durarak, mazot pompasındaki havayı gerekli işlemi yaparak giderip yoluna devam etmek izin aracına bindiği sırada kazanın meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
(Hakkında tefrik kararı verilen)Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, 27 Temmuz 2013 tarih ve 28720 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Genel Aydınlatma Yönetmeliğinin 5. Maddesine göre aydınlatma görevinin ilgili elektrik dağıtım şirketlerinin görev alanı içerisinde olduğundan davalı idare tarafından Devlet ve İl yollarında otoyollar hariç aydınlatma yapılmadığını, dava konusu kesimdeki aydınlatmanın davalı Bölge Müdürlüğü tarafından tesis edilmediğini, bakımı ve işletmesinin kurum ile alakasının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Unico Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davalı …’a ait aracın sigorta şirketi nezdinde 06.11.2017-2018 vadeli ZMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zararlar için araç başına azami poliçe teminatının 33.000,00 TL olduğunu, kazada davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, avans faiz talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 10.611,14 TL hasar bedelinin davalı … bakımından 06.02.2018, davalı … şirketi bakımından 21.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 394,00 TL kazanç kaybının 06.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı Unico Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme tarafından 3 ayrı bilirkişi raporu hazırlandığını, son bilirkişi raporunun 2 ihtimalli hazırlandığını, mahkemenin hükmünde son bilirkişi raporundaki iki ihtimalden birini seçtiğini, İTÜ tarafından düzenlenen net izahlı raporun aksine hüküm kurduğunu, mahkemenin gerekçesinde “varlık” ispat beyanını değil de “yokluğun” ispat beyanını aramasının, İTÜ’nün 2918 sayılı Kanunun 59. Maddesi “yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır” şeklindeki ihlali öngördüğü, açık yasal hükümlerin varlığını sunduğu detaylı, izahlı net raporuna değilde iki ihtimalli, hazır yazılar içeren, olay yeri resimleriyle ilgisi olmayan, 2918 sayılı Kanununun 59. 135/a-1-i maddelerini yok sayan bir rapora göre hüküm kurulmasının doğru olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Unico Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, hasar onarım maliyetinin niteliği itibariyle belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak mahiyetinde olmadığını, ıslahla arttırılan talep tutarının zamanaşımına uğradığını, hükümde vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, yine hükümde karar harcının da yanlış hesaplandığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 06.02.2018 tarihinde, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın arızalı şekilde, arkasına reflektör ve uyarıcı levha koymadan sağ şeritte olacak şekilde durması üzerine müvekkiline ait aracın arkadan bu araca çarpması şeklinde gerçekleşen çift taraflı kazada arızalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu iddia etmiş, mahkemece davacı tarafın %75 oranında davalı tarafın %25 oranında kusurlu kabul edilmesini istinafa getirmiştir. İlk derece mahkemesince makine mühendisi bilirkişiden alınan 18.02.2019 tarihli raporda; davacıya ait aracın sürücüsü …’ın olayda %70 oranında, davalı …’ya ait aracın sürücüsü …’ın olayda %25 oranında ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün olayda %5 oranında kusuru olduğunu, … plakalı çekicide meydana gelen toplam hasarın 26.514,57-TL çekiciye bağlı … plakalı dorsede meydana gelen toplam hasarın 15.930,00-TL olduğu ve tırda (çekici+dorse) meydana gelen toplam hasarın 42.444,57-TL olduğu belirtilmiş, itiraz üzerine İTÜ Fen Heyetinden alınan 08.07.2019 tarihli raporda davacıya ait aracın sürücüsünün %75 davalı tarafa ait aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğu belirtilmiş; çelişki nedeniyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 28.01.2020 tarihli raporda, sürücü … idaresindeki kamyon park halindeyken dörtlü lambalarının yandığının kabulü halinde sürücü …’ın %75 oranında sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü … idaresindeki kamyon park halindeyken dörtlü lambalarının yanmadığının kabulü halinde sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, ilk derece mahkemesince sürücülerin kaza sonrası tutmuş olduğu tutanakta davalıya ait aracın dörtlü lambalarının yanmadığına dair herhangi bir beyanın bulunmaması nedeniyle davalıya ait aracın dörtlülerin yandığının kabulü ile sürücü …’ın dolayısıyla davacı tarafın %75 oranında ve sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Sürücülerin kaza sonrası tuttukları tutanakta davalıya ait aracın sürücüsünün aracın dörtlülerinin yanık ve imdat freninin çekili olduğunu belirtmesi, davacıya ait araç sürücüsünün ise aracın arkasında reflektör veya uyarıcı lamba olmadığını belirtmesi, tutanağın her iki sürücü tarafından imzalanması karşısında ilk derece mahkemesince davalıya ait aracın dörtlülerinin yandığının kabulünün oluşa uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davalı Unico Sigorta A.Ş vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde; hasar bedelinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebilecek zararlardan olması, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın HMK’nun 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davalı Unico Sigorta A.Ş vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin incelenmesinde ise; Harçlar Kanunu uyarınca karar harcının kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekir ve kısmen kabul halinde red edilen bölüm için ayrıca harç alınması sözkonusu değildir. Dolayısıyla Mahkemenin kısmen red sebebiyle ayrıca harca hükmetmesi ve davacı lehine fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yönlerden davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK nun 353/1.b.2 maddesi gereği kararın kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
B) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye tutar terkin sınırı altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
C)Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerine bırakılmasına,
D) Davacın yatırdığı istinaf gider avansının harcanmayan kısmının iadesine,
2-Davalı Unico Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.09.2020 tarih ve 2018/117 esas, 2020/376 karar karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A) DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 10.611,14 TL hasar bedelinin davalı … için 06.02.2018 tarihinden, davalı Unico Sigorta A.Ş için 21.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
394,00 TL kazanç kaybının 06.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Alınması gerekli 751,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harç ile 554,00-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 161,86 TL harcın davalılardan (davalı … şirketi 156,07 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
C)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
D)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
E)Davacı tarafından yapılan 631,00-TL harç, 577,00-TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.140,00-TL bilirkişi gideri, 323,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere ki toplam 3.671,00-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 1.246,56-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
F)HMK 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
G)Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
4-Davalı Unico Sigorta A.Ş tarafından yatırılmış olan 406,00 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16.09.2021

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*