Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1776
KARAR NO : 2022/1593

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2021
NUMARASI : 2020/416 Esas – 2021/382 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : …

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : …

DAVALI : …
DAVACI : …
VEKİLİ : …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 07.09.20221 – 14.10.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 20.12.2021
KARAR TARİHİ : 23.11.2022
YAZIM TARİHİ : 23.11.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı …’in kullandığı ve diğer davalı …’un maliki olduğu … plaka sayılı araçların 26.08.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, …’in bu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, maddi hasarın, değer kaybının ve tamir masrafının Almanya’da faaliyet gösteren bir şirket tarafından düzenlenen eksper raporu ile hesaplandığını, bu raporun tercüme ettirilerek davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, bunun üzerine sigorta şirketi tarafından kendilerine 11.757,00 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk sürecinde de sigorta şirketi tarafından kendilerine değer kaybı için 5.700,00 TL ödeme yapıldığını, bu iki ödemeyle davalı sigorta şirketinden toplam 17.457,00 TL tahsilat yapıldığını, toplamda yapılan ödemenin 2.527,46104 Euro’ ya denk geldiğini, davalının zararının 11.525,5432 Euro ve 550,00 TL olduğunu beyanla 11.525,5432 Euro’nun temerrüt tarihinden itibaren TCMB nin Euro dövizi için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte aynen, 550,00 TL’nin ise temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın Sompo Sigorta A.Ş. nezdinde 311000075192164 numaralı 11/06/2019- 2020 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, arabuluculuk başvurusu sonucu ile anlaşma sağlandığını ve maddi hasar tazminatı için 11.757,51 TL, değer kaybı tazminatı için 5.700,00 TL ödeme yapıldığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının ve davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince davalı şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınmasının gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’in cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, 10.058,67 Euro tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden 23.10.2019 tarihinden davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince kamu bankalarının bir yıllık euro mevduatına uyguladıkları en yüksek mevduat faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 550,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalılardan Sompo Sigorta A.Ş vekili ve … vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk başvurusu ile anlaşma sağlandığını, anlaşma tutanağı kesin hüküm niteliğinde olduğundan davanın reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olup bu sebeple kusur oranlarının ve davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın yalnızca yurt dışından almış olduğu eksper raporunu dosyaya sunduğunu, dosyada kaza neticesinde oluşan zararını giderdiği ve bu zararın müvekkilin karşılamasını gerektirir herhangi bir belge bulunmadığını, 06.09.2019 tarihli motorlu taşıt bilirkişisi/eksper raporunun inceleme sonucu bölümünde oluşan zararlar tespit edilmiş olup zarar oluşan yerlerin yalnızca “yenilenmesi” gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafın eksper raporunda tespit edilen zararların maddi karşılığını ödediğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, yapılmayan masrafın müvekkilden tazmininin istenmesinin doğru olmadığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesi verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Dava, 26.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan maddi zararın kazaya karışan araç sürücüsü, araç maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda davacı taraf aracı yabancı plakalı olup trafik kazasından sonra davacı aracıyla ikamet ettiği Almanya’ya dönmüş ve orada araçtaki hasarın tespitine ilişkin ekspertiz raporu almıştır. Davacı vekili, ekspertiz raporu ve Türkçe tercümesini dosyaya sunmuş ve belirlenen 14.048,69 Euro hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin TL karşılığı yaptığı ödemenin ödeme tarihindeki kur üzerinden değerinin mahsubu ile kalan 11.525,54 Euro ve 550 TL çekici masrafını davalılardan talep etmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının, aracının yabancı plakalı olduğu, kaza sonrası ikamet ettiği Almanya’ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği, davacı tarafından sunulan hasara ilişkin ekspertiz raporu ile davacı aracındaki hasar onarım bedellerinin Almanya’daki karşılığının belgelendiği, Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/17-28 E.- 2015/1745 K. sayılı ve 24.06.2015 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; geçici süreyle geldiği Türkiye’de aracı hasara uğrayan davacının, tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkının bulunduğu ve aracını Türkiye’de tamire zorlanamayacağı, yabancı ülkede tamiri seçmiş olması halinde ise o ülkedeki tamir bedellerinin tahsilini talep etme hakkının bulunduğu, davacının zararının yabancı para birimi üzerinden karşılanmasını talep edebilecek olmasına göre, yabancı para birimi üzerinden (Türk parasına uygulanan faiz oranları üzerinden karar verilemeyeceğinden ötürü) 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca yabancı para borcunun faizi üzerinden karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığı, davalı sürücünün güvenli bir sürüş mesafesi bırakmadığının kazanın oluş şekli ve dosyadaki deliller ile sabit olması nedeniyle dosya kapsamına uygun olarak kaza tespit tutanağı ile uyumlu düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmadığı, arabuluculuk sürecinde aracın değer kaybı hususunda uzlaşmaya varıldığı, davacının talebinin hasar bedeline ilişkin olduğu gözetildiğinde kesin hükümden söz edilemeyeceğinden davalıların istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2021 tarih ve 2020/416 esas, 2021/382 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı Sompo Sigorta A.Ş’den alınması gereken 1.266,66 TL istinaf karar harcının peşin alınan 1.523,52 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 256,86 l harcın talep halinde yatırana iadesine,,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı …r’den alınması gereken 6.094,08 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.523,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.570,56 TL istinaf karar harcının anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılmış istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansların iadesine ,
5-Avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay’da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23.11.2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

*Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*