Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1485
KARAR NO : 2022/1193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2021
NUMARASI : 2017/245 Esas – 2021/543 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …..
DAVALI : … – … – …
VEKİLLERİ : Av. … [16380-83871-37188] UETS
Av. … [16948-49145-86656] UETS
DAVALI : … – … – …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … [16636-36383-19867] UETS
İHBAR OLUNAN : BORU HATLARI İLE PETROL TAŞIMA A.Ş. – …
VEKİLLERİ : Av. … – Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş Bilkent Plaza A2 Blok Bilkent Çankaya/ ANKARA
Av. … [16638-36061-14087] UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)
BAŞVURU TARİHİ : 22.09.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 27.10.2021
KARAR TARİHİ : 08.09.2022
YAZIM TARİHİ : 13.09.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/09/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralandığını beyan ederek 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren mevduata uygulan en yüksek faiziyle birlikte, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Petrol San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu olayda kazaya karışan …plaka sayılı aracın davalı şirkete ait olmasına rağmen 01/07/2016 – 30/06/2018 tarihleri arasında BOTAŞ şirketine kiraya verildiğini araç sürücüsünün kaza tarihinde kiralayan şirketin çalışanı olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, meydana gelen kaza nedeniyle üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini yaralanan …’ın tedavi masraflarını karşıladığını kazadan sonra da kendisini ziyarete gittiğini, davacının sigorta şirketinin tedavi masraflarını karşılamadığı için dava açtığını şahsına herhangi bir talep yöneltmediğini belirttiğini bu nedenlerle hakkındaki davanın reddine kara verilmesini davacının masraflarının Axa Sigorta A.Ş’den karşılanması gerektiğini beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davalı … hakkındaki davanın reddine, davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 399,10 TL maddi tazminatın davalı … ve …’den kaza tarihinden, davalı …Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı …Ş.’nin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile sorumlu tutulmasına, davalı … hakkındaki manevi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalılar yönünden vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini, … yönünden tarafların kusur durumlarına ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren ve Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/40 Esas sayılı dosyasında %100 kusurlu olduğu tespit edilen ve cezalandırmasına karar verilen davalı hakkında somut ve açıklayıcı gerekçe bulunmadan verilen red kararının yerinde olmadığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi sürecinin de hatalı olduğunu, eksik inceleme ile aldırılan hesap raporuna göre verilen kararın yerinde olmadığını, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat oranının oldukça düşük olduğunu, davacının kazadan sonra 6 ayı geçkin bir süre de iş göremez halde kaldığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi vb.giderler istemine ilişkindir.
Somut olayda, 09.09.2016 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalılardan …’nun sürücüsü olduğu araçla, diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştıkları çift taraflı kaza sonucunda davacı yaralanmıştır.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, her iki araç sürücüsüne kural ihlali verilmiş, kazaya dair Gebze 2.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ceza davasında trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalı sürücü … kusursuz, davalı diğer sürücü … asli kusurlu bulunmuş, davacı/müşteki …’ın davalı/sanık … yönünden şikayetinden vazgeçmesi üzerine mahkemece davalı/sanık … yönünden düşme kararı, davalı/sanık Mahmet Asıf yönünden ise ceza kararı verilerek hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Ceza mahkemesi kararına davacı/müşteki … itiraz etmediğinden ceza kararı bu şekilde kesinleşmiştir. İşbu dosyada da mahkemece ceza dosyasındaki kusur raporuna göre karar verilmiş, heyetimizce de anılan rapor oluşa uygun bulunduğundan davacı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için mahkemece Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinden alınan 18.12.2018 tarihli raporda davacının yaralanmasının araz bırakmadan iyileştiğinin tespit edilmesi karşısında davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır.
Ancak, mahkemece her ne kadar davalı sürücü …’ın kaza sonrası davacıyla ilgilenmesi ve ona maddi yardımda bulunması nedeniyle bu davalı yönünden manevi tazminat istemi reddedilmiş ise de, davalı tarafından davacıya verilen maddi yardımın tedavi giderlerine yönelik olduğu anlaşıldığından ve dosya kapsamında davacı tarafından manevi tazminat alındığına yönelik beyanda bulunulmadığından anılan davalı yönünden manevi tazminat isteminin reddi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf isteminin miktar yönünden reddine, davalı …’ın da manevi tazminattan sorumlu tutulması gerektiği yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı …Ş ve davalı … yönünden red sebepleri farklı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi doğru ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3. maddesi gereğince de maddi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalı lehine verilecek vekalet ücreti davacı lehine verileni geçemeyeceğinden hükümde davalılardan Axa Sigorta A.Ş lehine 3.600,00 TL ve davalı … lehine 4.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de kabulü gerekmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararındaki anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, hükmün 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, davalı … da manevi tazminattan sorumlu sorumlu tutulmak ve reddedilen maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti davacı lehine takdir edileni geçmeyecek şekilde belirlenmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2021 tarih ve 2017/245 esas, 2021/543 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2- HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
A) Davalı … hakkındaki davanın reddine,
B) Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE; 399,10 TL maddi tazminatın davalı … ve …, yönünden kaza tarihi olan 09/09/2016 tarihinden, davalı …Ş yönünden dava tarihinden, itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı …Ş’nin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile sorumlu tutulmasına,
C) Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 3.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
D) Alınması gereken 231,65 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 64,90 TL harcın mahsubu ile kalan 166,75 TL harcın davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
E) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen maddi tazminat miktarı bakımından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 399,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
F) Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3 maddesi uyarınca 399,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
G) Davalı …Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3 maddesi uyarınca 399,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
H) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat miktarı bakımından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
İ) Davacı tarafından yapılan 3.069,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 549,19 TL ile 64,90 TL peşin harç toplamı 614,09 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
J) Kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
3- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 135,10 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Yatırılan istinaf gider avanslarının harcanmayan kısımlarının hesap edilerek yatıranlara iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13.09.2022
…
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*