Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1477 – 2022/1217
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1477
KARAR NO : 2022/1217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2021
NUMARASI : 2019/370 Esas – 2021/376 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : GEBZE BELEDİYE BAŞKANLIĞI
VEKİLİ : Av. ………
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ………
DAVACI :….
VEKİLİ :….
DAVALI :….
:….
VEKİLİ :….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
BAŞVURU TARİHİ : 20.08.2021 – 27.08.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİH : 27.10.2021
KARAR TARİHİ : 14.09.2022
YAZIM TARİHİ : 14.09.2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sevk ve idaresindeki araç ile cadde üzerinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken davalı … sevk ve idaresindeki aracın tali yoldan kontrolsüz şekilde çıkarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın asli ve %100 kusurlu olduğunu, ancak sigortalar arasında yapılan görüşmeler sonucunda taraflarına % 50 oranında kusur isnat edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının aracının hasarı nedeniyle toplamda 23.366,39 TL tamirat bedeli ödediğini ifade ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; belirsiz alacak olarak bilirkişiler tarafından yapılacak tespitten sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL araçtan mahrumiyetten kaynaklı ulaşım masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve Gebze Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline, uzman bilirkişiler tarafından yapılacak tespitten sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen hasar bedelinin şimdilik 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Gebze Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davanın davalı idare yönünden yargı yolu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı işbu dava konusu kaza nedeni ile diğer davalılardan Halk Sigorta A.Ş’den ödeme de aldığını, davacının tüm zararlarının karşılanmasına rağmen kusur ve zararı aşan şekilde talepte bulunduğunu, kusur itirazları olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Halk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkil Halk Sigorta A.Ş. ile sigorta ettiren Çalışkan Tur. İnş. Otom. Gıda Mak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ……. numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, davalı şirketçe alınan Ekspertiz raporuna göre … plakalı araçtaki hasar bedeli 12.500,00 TL olarak tespit edildiğini, davacı tarafça %50 kusur durumu kabul edilmediğini ve onarım başlatılmadığını, davalı şirketçe kusur durumuna göre 6.250,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını ve herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile davacının araç hasar bedeli talebi yönünden 8.783,51 TL değer kaybı talebi yönünden 3.805,00 TL mahrumiyet bedeli talebi yönünden 3.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılardan Gebze Belediye Başkanlığı vekili ve Türkiye Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalılardan Gebze Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, kazaya karışan aracın dava dışı şirketten kiralandığını, belediye aracı olmadığını, davalı idarenin kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporunda taraflarına kusur atfedilmediğini, hesap raporunda davacı tarafın sunduğu faturalara göre hesaplama yapıldığını, hasar ile faturaların uyumlu olup olmadığının incelenmediğini, ortalama günlük araç bedeli hesaplanırken somut emsal alınmadığını ,davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kazanın davalı …’ın ana yola kontrolsüz çıkmasından kaynaklandığını, yan yoldan çıkan aracın ana yoldan geçene öncelik tanıması gerektiğini, davacının yerleşim birimi içinde bulunan bir yolda kavşağa yaklaştığı halde hızını azaltmadığını, kazaya ve hasarın artmasına sebebiyet verdiğini, kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun mali sorumluluk ile sınırlı olduğunu, mahrumiyet bedeli gibi dolaylı alacakların sigorta kapsamında olmadığını belirterek bu konuda diğer davalıların sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu konuda her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, … plakalı aracın kaza tarihinde rayiç değerinin 40.000,00 TL olduğunu, 6.000,00 TL değer kaybı verilmesinin hatalı olduğunu, haksız fiillerde faiz başlangıcının sigortacı yönünden temerrüt tarihinden başlaması gerektiğini, davacı belirsiz alacak davasında belirttiği miktara dava tarihinden ıslah edilen miktara ise ıslah tarihinden itibaren kanuni faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ile aracın tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkindir.
Somut olayda 02.10.2018 günü davalı sürücü …‘ın … plaka sayılı zabıta aracı ile 1031. sokak üzerinde seyir halinde iken Namık Kemal caddesi üzerinde seyir halinde olan davacıya ait dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpıştığı, çarpmasının etkisiyle davacıya ait aracın savrularak ağaca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşuna ilişkin yerel mahkemece olay mahalinde keşif yapıldığı, tanıkların dinlendiği,keşif sonucu alınan 29.02.2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, davalı sürücünün olayın oluşumunda %75, davacının aracının sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından davacıya ait aracın gidiş istikametinin tek yön ,kazanın meydana geldiği yerin ise 4 yönlü kavşak konumunda olduğu, kaza yerinde geçiş önceliğinin davacıya ait aracın seyir halinde bulunduğu Namık Kemal caddesi üzerindeki araçlarda bulunduğu, davalı sürücünün anayola kontrolsüz şekilde çıkarak davacıya ait araca sol tarafından çarptığı ,kazanın açıklanan şekilde meydana gelmiş olduğu dosyadaki fotoğraflar ile sürücüler tarafından imzalanmış kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır. Kazanın oluş şekli itibariyle; davalı sürücünün kontrolsüz şekilde Namık Kemal caddesi üzerinden gelen araca ilk geçiş hakkını vermediğinden % 75 oranında kusurlu kabul edilmiş olmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ayrıca eldeki uyuşmazlıkta davalı idarenin 2918 sayılı Kanun’dan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle tazminat talep edilmesine göre uyuşmazlığın çözümünde adli yargı görevli olacağı, kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın 17/10/2016 ile 15/09/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere uzun süreli kira sözleşmesi ile davalılardan Gebze Belediye Başkanlığı tarafından dava dışı şirketten kiralandığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. Ve 85. Maddeliri gereğince anılan davalının işleten sıfatıyla diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan maddi zararların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ve davacının alacağını dava açmadan önce belirleyebilme imkanının bulunmadığı dikkate alındığında, davacının belirsiz alacak davası şeklinde dava açma hakkının bulunduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybı 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinde düzenlendiği şekilde aracın piyasa değeri ve kullanılmışlık durumu ile hasara uğrayan parçalar dikkate alınarak hesaplandığı, bilirkişi raporunda hasar gören parçaların piyasa fiyatlarına ve davacının sunduğu faturalara uygun olduğu, anılan yönleri itibariyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş olup, talep gereği dava tarihi itibariyle faize hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak; davalı sigorta şirketi, ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu ve ZMSS Genel Şartları’nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedeli) davalı trafik sigortacısının sorumlu olmadığı gözetilmeden, bu zarar kalemini de içeren tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi de doğru değildir.
İlk derece mahkemesinin kararındaki anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı Gebze Belediye vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararındaki ikame araç kira bedelinden davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulmasına ilişkin hükmün çıkartılması, harç vekalet ücreti ve yargılama gideri hükümlerinin de buna göre düzenlenmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A) Davalı Gebze Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
B) Yürürlükteki yargı harçları tarifesi uyarınca, davalı Gebze Belediyesi’nden alınması gereken 1.064,85 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 267,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 797,85 TL istinaf karar harcının anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C) Davalı Gebze Belediyesi vekilinin istinaf başvurusu için yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.04.2021 tarih ve 2019/370 esas, 2021/376 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
A) Araç bedeli 8.783,51 TL, değer kaybı 3.805,00 TL olmak üzere toplam 12.588,51 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) 3.000,00 TL ikame araç bedelinin davalılar Gebze Belediye Başkanlığı ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Davalı Sigorta şirketi hakkındaki ikame araç bedeline ilişkin talebin reddine,
D) Hükmedilen araç bedeli ve değer kaybı bakımından alınması gereken 859,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve 246,00 TL ıslah harcı toplamı 290,40 TL harcın mahsubu ile kalan 569,52 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
E) Hükmedilen ikame araç bedeli bakımından alınması gereken 204,93 TL harcın davalılar Gebze Belediye Başkanlığı ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
F)İlk derece mahkemesince davalılar adına düzenlenen 21.09.2021 tarih 2021/399 sayılı harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,
G) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
H) Davalı Türkiye Sigorta A.Ş davada vekil ile temsil edilen ret edilen edilen ikame araç bedeline ilişkin yürürlükteki AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
I) Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 246,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 334,80 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
İ)İlk derece yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 864,85 TL yargılama giderinin (698,41 TL’dan davalı sigorta şirketi müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
J) Kullanılmayan gider avanslarının yatıranlara iadesine,
4- Davalı Türkiye Sigorta A.Ş tarafından yatırılan 266,22 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
5- Davalı Sigorta Şirketince yapılmış istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan istinaf gider avanslarının yatıranlara iadesine,
7-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14.09.2022
…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*