Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1354
KARAR NO : 2022/1013

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2021
NUMARASI : 2020/371 Esas – 2021/418 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 20.09.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06.10.2021
KARAR TARİHİ : 15.06.2022
YAZIM TARİHİ : 15.06.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/11/2019 tarih ve saat 10:10 sularında Kocaeli/İzmit -Körfez Mah. D-100 Karayolu Cad. Fatma Seher Kara Üst geçidi yakanında meydana gelen kazada müvekkili …’in maliki olduğu kaza tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalının sigortalısı … plaka sayılı araç sürücüsü …ı ve yine üçüncü kişi… plaka sayılı araç sürücüsü …’ın karıştığı trafik kazasının gerçekleştiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalı şirketin sigortalısı … plaka sayıyı araç sürücüsü asli, müvekkilinin … plaka sayılı araç sürücüsünün tali kusurlu olarak belirtildiğini, müvekkilinin hasar bedelinin ve araçta kaza dolayısıyla oluşan değer kaybının giderilmesini talep ettiğini, ancak davalı … şirketinin müvekkilinin %50 kusurlu olduğunu varsayarak ödeme yaptığını, kaza tespit tutanağına ve kusur oranlarına yapılan itirazlar sonucu Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/8 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait aracın sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığının, davalı … şirketinden sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurluğu olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL eksik ödenen araç hasar bedeli, 500,00 TL araç değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın 16.11.2019 tarihinde meydana geldiğini, …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkili Halk Sigorta A.Ş.’de sigortalı ve …’nın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucunda kaza meydana geldiğini, söz konusu kaza için kusur raporu alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi meydana gelen kazadan, sigortalı araç sürücüsü …’nın kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu miktarda davacıya ödeme yaptığını, müvekkili sigortalının sorumluluğunun bilirkişi raporunun belirleyeceği kusur oranına göre ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 10.064,00 TL hasar bedeli ile 3.850,50 TL değer kaybından ibaret toplam 13.914,50 TL maddi tazminat bedelinin davalı … şirketinden 15.01.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte ve poliçede yer alan teminat dahilinde tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, sorumluluklarının genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limitler ile sınırlı olduğunu, …’nın olayda %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki belirlemenin somut olayla bağdaşmadığını, 16.11.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtiliği üzere … plakalı araç sürücüsünün de 2918 sayılı KTK’nun 56/1-c maddesinde yer alan “Yakın Takip” kuralını ihlal ettiği için kusurlu olduğunu, bu ihlali yapan … plakalı aracın sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilmemesinin hakkaniyete uygun düşmediğini, 2918 sayılı Kanun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine göre maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, kazaya karışan taraflar arasında çıkabilecek hukuki uyuşmazlıkların çözümüne esas olacak ve trafik zabıtasınca düzenlenecek bir resmi belge niteliğinde olduğunu, bu sebeple sonraki bilirkişi incelemelerinde de esas alınması gerekirken kusur tespitinin dayanaktan yoksun olarak yapıldığını ve bu kapsamda eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/5/2013 tarih E.2013/3973, K.2013/7268 sayılı kararının gerekçesinin ilgili kısmında da kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde olduğu, kaza tespit tutanağında belirtilen olgu ile bilirkişi raporunun çelişmesi halinde bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinin belirtildiğini, hal böyleyken dosyada kusura ilişkin yapılan tespitlere katılmanın mümkün olmadığını, günümüz ekonomik koşulları göz önüne alındığında araca biçilen 113.000,00 TL değerin piyasada herhangi bir karşılığı ve geçerliliği olmadığını, bu belirlemeler yapılırken internet siteleri üzerinden kullanıcıların belirlediği değerlerin göz önüne alındığı, bu dayanaksız bedele göre belirlenmiş olan değer kaybı da gerçekten uzak olup yüksek belirlendiğini, değer kaybının tespiti kapsamında ise hesaplama yöntemi olarak reel hesaplamanın dikkate alındığını, hasarlı parçaların tek tek dikkate alınmaksızın şifahen yetkili servislerin aranması, araç satış sitelerine bakılması gibi dayanaktan yoksun ve objektif olmayan hesaplama yönteminin kabulü mümkün olamayacağını, fahiş olarak takdir edilen ve ayrıntılı inceleme yapılmadan ortaya çıkarılan hasar meblağının da kabulü mümkün olmayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ile değer kaybına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamından; davaya konu trafik kazasının, davalıya sigortalı …Kaza tespit tutanağında davacıya ait araç sürücüsünün takip mesafesine uymadığı bu nedenle tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak davacıya ait araç kendi şeridinde ilerlemekte olup sağındaki şeritten gelen araç kendi şeridini aşarak davacıya ait araca çarpmıştır. Mahkemece benimsenen kusur durumunda kazanın açıklanan oluş şekli itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir. Davacıya ait araçtaki değer kaybı 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinde düzenlendiği şekilde aracın piyasa değeri ve kullanılmışlık durumu ile hasara uğrayan parçalar dikkate alınarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda hasar gören parçaların piyasa fiyatlarına uygun olduğu, anılan yönleri itibariyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş olup, davalı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazlarının reddi gerekir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2021 tarih ve 2020/371 esas, 2021/418 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 950,49 TL harçtan peşin alınan 237,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 712,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderin üzerlerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15.06.2022

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*