Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1351
KARAR NO : 2022/905

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2021
NUMARASI : 2020/214 Esas – 2021/392 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 29.07.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06.10.2021
KARAR TARİHİ : 01.06.2022
YAZIM TARİHİ : 02.06.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … nezdinde ZMM sigortası bulunan… plaka sayılı aracın karıştığı, 17/07/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği oğlu …’ın öldüğünü belirterek 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile sürücünün kusurunun tespiti gerektiğini,…’ın vefatı nedeniyle 20/10/2005 tarihinde anne için 24.035,00 TL ödendiğini, sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.HD.nin 2019/1182 Esas-2020/316 K.sayılı kararı yeni rapor tarihindeki veriler kullanılarak yeni verilerle raporun hazırlanabilmesi için öncelikle davalı … şirketinin ödeme tarihindeki verilere göre davacının destek zararının hesaplanması, yetersizliği tespit olunursa o zaman yeni verilerle düzenlenen rapora göre hüküm kurulabileceğini ifade ettiğini, buna göre o zamanki verilerle rapor düzenlemesi için rapor hazırlayan bilirkişinin raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişinin ödeme tarihindeki verileri kullandığı iddiasındaki ilk hesabını arttırdığını, bilirkişinin itirazlarını hiç dikkate almadığını, kazanç hesabı yapılırken hesaplamalarda kullanılan oranın 1.7865’ten yüksek olması gerektiğini, istinafın bozma gerekçesi olan yeni verilerle raporun hazırlanabilmesi için, öncelikle davalı … şirketinin ödeme tarihindeki verilere göre davacının destek zararının hesaplanması, yetersizliği tespit olunursa o zaman yeni verilerle düzenlenen rapora göre hüküm kurulabileceğini, müteveffanın bordrosundan hatalı verilerle bulunan gerçek ücret katsayısının düzeltilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 17.07.2005 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın tek taraflı kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının öz oğlu vefat etmiştir.
Dairemizin kaldırma kararı sonrası mahkemece kaldırma kararında belirtilen araştırma yapılmış, ek rapor alınmış ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kaldırma kararı öncesinde alınan aktüer raporlarda davacının desteğinin geliri asgari ücretin 1,7865 katı olarak alınmış ve buna davacı tarafça itiraz edilmemiştir. Bu nedenle davalı taraf lehine kazanılmış hak oluşmuş olup kaldırma kararımız sonrasında da gelirin aynı oranda kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu nedenle istinaf itirazıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, dairemizin kaldırma kararıyla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu da gözetilerek davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2021 tarih ve 2020/214 esas, 2021/392 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusununı ESASTAN REDDİNE,
2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin tenzili ile bakiye harç terkin sınırı altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,
4-Karar tebliği ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01.06.2022

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*