Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1305 – 2021/940
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1305
KARAR NO : 2021/940

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 24/08/2021
NUMARASI : 2021/385 Esas

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1 -…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 07/09/2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
YAZIM TARİHİ : 13/10/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde; 13/02/2019 tarihinde davalılardan …. idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip şerit tecavüzünde bulunarak karşı yönden gelmekte olan … plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki bilgilere göre davalının tamamen kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat istemlerinin yanı sıra davalı sürücünün taşınır, taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece 24/08/2021 tarihli ara karar ile HMK’nın 389. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Tedbir konulması istenen aracın kazaya neden olduğunu, bu nedenle dava konusu olduğunu, tedbir kararının teminat karşılığı verilebileceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat davası kapsamındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu olan şey hakkında verilebilecektir. Somut olayda; ihtiyati tedbir konulması istenen aracın mülkiyeti çekişme konusu değildir. Mahkemece açıklanan olgular ve yasal düzenleme gözetilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/385 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan “ihtiyati tedbir talebinin reddine” ilişkin 24/08/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin anılan karara yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin tahsil edildiğinden başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekilinin istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf gider avansının iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/10/2021

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye…
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip ..
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Madd