Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1003 – 2022/595
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1003
KARAR NO : 2022/595

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE :…
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2021
NUMARASI : 2018/363 Esas – 2021/311 Karar

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACILAR : 1-…
2-…
3-…
4-….
VEKİLLERİ : Av. ….

DAVALILAR : 1-ARSA OTOMATİK KAPI VE KEPENK SİS. MÜH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
2-….
VEKİLLERİ : Av. ….

DAVALI : GÜNEŞ SİGORTA A.Ş..
VEKİLİ : Av. …

Bu dosya ile birleşen Gebze 4. Asliye Hukuk Mah.2016/327 E.-2017/213 K.sayılı dosyasında

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACILAR : 1-….
2-…
3-…
4-…
VEKİLLERİ : Av. ….

DAVALILAR : 1-ARSA OTOMATİK KAPI VE KEPENK SİS. MÜH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. -.
2-….
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : GÜNEŞ SİGORTA A.Ş..
VEKİLİ : Av….

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 14.06.2021
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 16.07.2021
KARAR TARİHİ : 06.04.2022
YAZIM TARİHİ : 06.04.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 28/12/2015 tarihinde davalılardan …’ın kullandığı … plakalı kamyonet tipi aracın çarpması sonucu davacıların murisi …’in vefat ettiğini, Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/30 esas sayılı dosyasında verilen ATK raporunda davacıların murisine asli kusur, davalı şoföre ise tali kusur taktir edildiğini, 14/08/1950 doğumlu müteveffa …’in öldüğü sırada işçi olarak çalışarak ailesini geçindirmekte olduğunu, davacılardan …’nin ise 65 yaşında olup, hayatını eşinin maddi desteği ile idame ettirmekte olduğunu, dolayısıyla hem eşinin manevi varlığından hem de sağladığı maddi olanaklardan yoksun kaldığını, eşinin ölümünden itibaren sadece çocuklarının belli oranda sağlayabileceği destek ile hayatını idame ettirmeye çalışmak zorunda kaldığını, Güneş Sigorta Şirketine hak sahipleri adına vekaleten gerekli belgelerle başvurulmuş olmasına karşın, 18.324,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiğini, ancak bu cüzi miktarın da davacılara ödenmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini yine davacılar için toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte sigorta şirketi hariç tüm davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Bu dosya ile birleşen Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/327 esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde, 28/12/2015 tarihinde davalılardan …’ın kullandığı … plakalı kamyonet tipi aracın çarpması sonucu davacıların murisi …in vefat ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini yine davacılar için toplam 40.000,00TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte sigorta şirketi hariç tüm davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Güneş sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketi tarafından davalılara ödeme yapıldığını beyan ederek davaların reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve Arsa Otomotik ve Kepenk Sist. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yolda aydınlatmanın, emniyet şerit boşluğunun, trafik ve işaret levhasının olmadığı, alacakaranlık bir havada yoğun trafikte hız sınırının altında seyrederken 3 metre mesafede aniden yola ve önüne çıkan yayalara çarpmak zorunda kalan davalının kusursuz olduğunu beyan ederek davaların reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı …’in maddi tazminat davasının reddine, davacı … için 4.000,00 TL ve diğer davacılar için 2.000,00’er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Arsa Otomatik Kapı ve Kepenk Sistemleri Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/327 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı …’in maddi tazminat davasının reddine, davacı … için 4.000,00 TL ve diğer davacılar için 2.000,00’er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Arsa Otomatik Kapı ve Kepenk Sistemleri Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı sürücünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin hizmet ettiği hukuki ilkelere ve ahlaki normlara hiçbir şekilde hizmet edemeyecek kadar düşük olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hiçbir şekilde yeterli bir yoksun kalma bedeli olarak düşünülemeyeceğini, davanın reddedilen kısmı için toplamda 28.160,00 TL karşı vekalet ücretine karar verildiğini, vekalet ücretinin kanunlara aykırı olduğunu, davacıların talep ettikleri ve mahkeme tarafından hükümle hak kazandıkları manevi tazminat miktarından çok daha fazla vekalet ücreti ödemeye mahkum edildiklerini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 28.12.2015 tarihinde, davacıların eşi/babası olan yaya … kardeşler, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu vefat etmişlerdir.
Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında hem davacıların destekleri yayalara hem de davalı sürücüye kural ihlali verilmiş; ceza dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda destek yayaların asli kusurlu davalı sürücünün alt derecede tali kusurlu olduğu belirtilmiş, ceza mahkemesince bu rapor esas alınarak davalı sürücünün mahkumiyetine karar verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Mahkemece yerinde keşifle trafik bilirkişisinden alınan rapordada destek yayaların %87,5 oranında davalı sürücünün %12,5 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan raporun oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin kusur oranına ve bu oran esas alınarak yapılan destek hesabına yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56/2 maddesi uyarınca; ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta; ölenlerin yaşları, davacıların ölenlere yakınlık dereceleri, tarafların sosyal, ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu, davacı eşler için 10.000,00’er TL, diğer davacı çocukların her biri için 10.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesinin olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmış ise de; bu yanılgının giderilmesi bakımından yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Asıl dava ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2021 tarih ve 2018/363 esas, 2021/311 karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A- Asıl Dava Yönünden,
a)Davacı …’in maddi tazminat davasının REDDİNE,
b) Davacıların manevi tazminat davalarının KABULÜNE; davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Arsa Otomatik Kapı ve Kepenk Sistemleri Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
C)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken, reddedilen maddi tazminat bakımından 80,70 TL, kabul edilen manevi tazminat bakımından 2.732,40 TL olmak üzere toplam 2.813,10 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.959,22 TL harcın davalılar … ve Arsa Otomatik Kapı ve Kepenk Sistemleri Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d) Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL ve davacı … için 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … ve Arsa Otomatik Kapı ve Kepenk Sistemleri Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

e) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve bu konuda istinaf bulunmadığından reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine,

B-Birleşen Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/327 Esas sayılı dava Yönünden;
a)Davacı …’in maddi tazminat davasının REDDİNE,
b)Davacıların manevi tazminat davalarının KABULÜNE; davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL ve davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Arsa Otomatik Kapı ve Kepenk Sistemleri Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
c)Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken, reddedilen maddi tazminat bakımından 80,70 TL, kabul edilen manevi tazminat bakımından 2.732,40 TL olmak üzere toplam 2.813,10 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.959,22 TL harcın davalılar … ve Arsa Otomatik Kapı ve Kepenk Sistemleri Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d) Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL, davacı … için 5.100,00 TL ve davacı … için 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … ve Arsa Otomatik Kapı ve Kepenk Sistemleri Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
e) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve bu konuda istinaf bulunmadığından reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine,
C-Ortak Hükümler;
a)Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından yatırılan 29,20+29,20 TL başvurma harcı, 853,88+853,88 TL peşin harç ki toplam 1.766,16 TL harcın davalılar … ve Arsa Otomatik Kapı ve Kepenk Sistemleri Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b) Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan toplam 2.785,50 TL yargılama giderinin davalılar … ve Arsa Otomotik Kapı ve Kepenk Sistemleri Mühendislik San. Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
c) Kullanılmayan gider avanslarının yatıranlara iadesine,
3- Davacılar tarafından yatırılmış her biri 59,30 TL’den 474,40 TL istinaf karar harcının talepleri halinde kendilerine iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılmış olan 77,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılar … ve Arsa Otomotik Kapı ve Kepenk Sistemleri Mühendislik San. Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine,
5- Davacıların yatırdıkları istinaf gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının hesap edilerek yatıranlara iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06.04.2022

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
*Üye…
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip….
e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*