Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1002 – 2021/762
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1002
KARAR NO : 2021/762
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2020
NUMARASI : 2016/1722 Esas – 2020/130 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI :
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 28.08.2020 – 01.09.2020
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.11.2020
KARAR TARİHİ : 09.09.2021
YAZIM TARİHİ : 10.09.2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.02.2016 tarihinde …. plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının Gebze Fatih Devlet Hastanesinde ameliyat olduğunu, bacak fonksiyonlarının halen daha düzelmediğini, bu nedenle işinden ayrılmak zorunda kaldığını, sosyal hayatını etkileyecek olan yürüme bozukluğu ile hayatını sürdürmeye mahkum edildiğini, manevi olarak çöküntü yaşadığını beyan ederek belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücüden kaza, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen; 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ‘den tahsilini talep etmiş; 29.11.2019 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.814,95 TL’ye artırmıştır.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava tarihinden önce tazminat talepleri bakımından sigorta şirketine herhangi bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davalıya ait …plaka sayılı aracın davalı sigorta nezdinde 12.08.2015-2016 tarihleri arasında ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, maluliyet halinde kişi başına 310.000,00 TL azami sorumluluk hadleri bulunduğunu, manevi tazminat talepleri bakımından sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, temerrüt faiz taleplerinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince maddi tazminat davasının kabulü ile 8.814,95 TL’nin davalı …’den kaza, davalı Mapfre Sigorta A.Ş’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hüseyin Demirel’den tahsiline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında alınan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edildiğini, bu nedenle hesap bilirkişisi raporunun gerçeği tam anlamıyla yansıtmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının tazminat talepleri bakımından dava tarihinden önce sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını, davanın bunedenle usulden reddi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla emekli olan davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 17.02.2016 tarihinde yaya olan davacıya, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu araç çarpmış, davacının kaza tarihine göre doğru yönetmelik kapsamında Atk’dan alınan maluliyet raporunda, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde her ne kadar ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan raporlar arasında çelişki olduğu iddia edilmişse de; 18.09.2018 tarihli ilk raporun Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, 18.03.2019 tarihli ikinci raporun ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre alınmış olduğu, ikinci raporun kaza tarihi itibariyle doğru yönetmeliğe göre düzenlenmesi nedeniyle raporlar arasında çelişki bulunmadığı; davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; davanın devamı sırasında davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapılması nedeniyle dava şartı eksikliğinin giderildiği, geçici iş göremezlik zararının zms poliçe teminatı kapsamında olduğu, emekli olan kişi lehine de geçici iş göremezlik tazminatı verilmesi mümkün olduğu anlaşılmakla, her iki tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ve davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.02.2020 tarih ve 2016/1722 esas, 2020/130 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan harç terkin sınırı altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 602,15 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40+97,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 450,75 TL harcın davalı Mapfre Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların istinaf başvurusu için yaptıkları giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avanslarının yatıranlara iadesine,
5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09.09.2021
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
*Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*