Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/94 Esas – 2023/504
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/94 Esas
KARAR NO : 2023/504

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av…

DAVA İHBAR OLUNAN :….
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan Sakarya …. İnşaat Hafriyat Nakliyat Madencilik Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti.adına kayıtlı ve davalı …. …. …. sevk ve idaresindeki ….plakalı aracın, 14.08.2021 tarihinde % 100 kusurlu olarak, davacı şirketin sigortalısı …. …. …. …. adına kayıtlı ….-….-…. plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle …. …. …. …. adına kayıtlı ….-….-…. plakalı araçta toplam 10.207,392 EURO tutarında hasar meydana geldiğini, masrafları kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkil şirket tarafından yapıldığını, kaza sonrası zararın ödenmesi amacıyla …. …. plakalı aracın Trafik Poliçesini düzenleyen …. Sigorta A.Ş.’ ye müracaat yapıldığı , yapılan bu müracaat neticesinde belirtilen şirket tarafından ZMM Trafik poliçesi teminatının tamamı olan 2.366,44 EURO karşılığı 43.000,00 TL müvekkile ödendiğini, bakiye kalan zararın 7.840,952 EURO olduğunu, bu zararın tamamından davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Sakarya Arabuluculuk Bürosuna (Arabuluculuk No: …./….) müracaat edildiği ve, anlaşmama Tutanağı tutularak 10.02.2023 tarihinde e imza ile imza altına alındığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ; 7.840,952 EURO tutarındaki hasar bedelinin (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) davacı şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini, taleple dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; olayın oluşumunda davalıların kusurunun bulunmadığını, olayla zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını davacı tarafından yapılan tamiratların bir kısmının kaza ile bağlantılı olmadığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi ile davanın … Sigortaya ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan … sigorta vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ihbar olunan şirkete aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, 14.08.2021 tarihinde …. …. …. sevk ve idaresindeki 0…. plakalı araç ile aynı şeritte seyir halinde olan …. plakalı aracın arka kısımlarından çarpıp hasar verdiğini, aracını kasko şirketi olan …. …., …. Sigorta Şirketinde yapıldığını, Sigorta şirketi sigortalısına Türkiye de yapılan tamir karşılığı Tamir faturasına göre 6..572,78 TL karşılığı 3.250,90 RON ödendiğini, …. da ki tamir içinde Eksper raporuna göre 47.786,06 RON ödendiğini, Toplam 51.036,96 lei/RON talep edildiği, 31.05.2022 günü saat 15:30`da belirlenen kur (3.5340) dikkate alındığı ve tl karşılığı 180.364,62 tl olduğunu, trafik limiti gereğince 43.000,00-TL …. Sigortacılık Hizmetleri Limited Şirketi’ne ödendiğini, beyan etmiştir.
Mahkememizce Adalet Bankalığı Uluslararası ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tazminat davalarında teminat alınmaması yönünde Romanya ile mütekabiliyet veya karşılıklı anlaşma olup olmadığı sorulmuş, …. Sigorta dan kazaya ilişkin tüm hasar dosyası ve ödeme belgeleri celp edilmiş, kazaya ilişkin tüm kasko ve sigorta belgeleri celp edilmiş, kazaya konu aracın tamirine ilişkin fatura ve belgeler istenmiş, araçların malik bilgisi noterler birliğinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Doç.Dr. …. …. ile Adli Trafik Bilirkişisi …’a bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler mahkememize biraz etmiş oldukları 15/05/2023 tarihli raporlarında “…. |Sürücü …. …. …. kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu; …. …. …. plakalı araç sürücüsü …. …. …. ‘ın kazanın olumuşunda herhangi bir kusurunun olmadığı, Emniyet şeridinde duran plakası tespit edilemeyen sürücünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadı, Kaza tarihi itibarıyla …. …. …. plakalı araçta oluşan hasar giderilmesi için Türkiye’de yapılan geçici onarım ve Romanya’da yapılan diğer onarımlar toplamının 10.220,305 EURO (On Bin İki Yüz Yirmi EURO Otuz Sent) olduğu, Kalan bakiye ödemenin EURO para birimi cinsinden 7.853,52 EURO (Yedi Bin Sekiz Euro Elli İki Sent) olduğu…” yönünde raporlarını Mahkememize ibraz etmişlerdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Meydana gelen kazada taraflarının kusurunun olup olmadığı varsa oranları ile davacının sigortalısının kaza nedeniyle zararının olup olmadığı varsa miktarı ile davalının bakiye zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (6098 sayılı yasanın 49/1.maddesi) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. (6098 sayılı yasanın 50.maddesi)
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91/1.maddesine göre İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
6102 sayılı TTK ‘nun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir.Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. ‘nci maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya , zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Somut olayda;
Davacı taraf, 14.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirketin maliki olduğu, davalı …. …. …. sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile dava dışı davacının sigortalısı …. …. …. …. ait ….-….-…. plakalı aracın çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle …. …. …. …. ait ….-….-…. plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davacı vekilinin kazada …. plaka numaralı aracın %100 kusurlu olduğunu, kusurlu …. plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortasının bulunduğunu, …. Sigorta A.Ş.’den bir kısım hasar bedelinin ödendiğini, …. …. …. …. ait ….-….-…. plakalı araçta meydana gelen hasarın bakiye kısmı için hasar bedelinin ödenmesini ileri sürmüş ve hasar bedelinin ödenmesi yönünde talepte bulunmuştur.
Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile tamamlandığı, dava şartının yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada ekli hasar dosyasına göre davacı şirketin alacağın temliki hükümlerine göre zarar görenin haklarına ve dava hakkına halef olmuştur.
Dosya kapsamına göre;14.08.2021 tarihli kaza dikkate alındığında davalı …. …’ün seyir yönünü görebilecek durumda olması, emniyet şeridinde durmakta olan aracı gördüğünde güvenli şekilde manevra yapabilecek zamana sahip olmasına rağmen ani bir hareketle dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak şerit değiştirdiği, bu esnada …. …… plakalı araç ile kazaya karıştığı anlaşılmakla davalı ….. 2918 sayılı Yasa’nın 56/1-a ve 84/j maddeleri gereği kusurlu olduğu (%100 oranında), davalı …. …. …. dışında kusurlu kimseler olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda 15.05.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmiş ve rapor hükme elverişli görülmüştür. Diğer davalı …. …. İnşaat Nak. Mad. Pet. San. Ve Tic. Ltf. Şti.’nin ise 2918 sayılı yasanın 85.maddesine göre sürücünün eyleminden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
…. …. …. plakalı araçta kazadan dolayı yapılan onarımlara ilişkin kayıtların sunulduğu, buna göre aracın …. Otomotiv ve Romanya’da onarım gördüğü, 15.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda hesaplamanın yapıldığı, buna göre …. …… plakalı aracın toplam onarım bedelinin 10.220,305 EURO olduğu, …. …. A.Ş. tarafından davacıya yapılan ödeme mahsup edilerek bakiye hasar bedelinin 7.853,52 TL olduğu, alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme elverişli olduğu anlaşılmakla raporda belirtilen hesaplama tutarınca ve davalıların kusurlu olduğu dikkate alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
-7.840,952 Euro hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 15.511,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.691,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.819,12-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (karar tarihi olan 19.09.2023 tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru 1 euro=28,9594 TL esas alınarak)
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 36.060,39 TL-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (karar tarihi olan 19.09.2023 tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru 1 euro=28,9594 TL esas alınarak)
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 2.691,98-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 290,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.161,88TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat Kaydına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 19/09/2023
Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza