Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/92 Esas – 2023/135
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/92 Esas
KARAR NO : 2023/135
BAŞKAN : ….
ÜYE :….
ÜYE :….
KATİP : ….
DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av…..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/02/2023 tarihinde davalılar aleyhinde eser sözleşmesi kaynaklı tazminat davacı açmıştır. İlk incelemede peşin harcın eksik olduğu görülmüş düzenlenen muhtıra tebliğe çıkarılmadan davacı tarafça eksik harç tamamlanmıştır. Dava dilekçesi davalılara tebliğe gönderilmeden önce davalı …. Mühendislik Ltd Şti vekili vekaletnamesini sunarak dava konusu hakkında yürütülen zorunlu arabuluculuk sürecinin henüz tamamlanmadığını, dava dilekçesine ekli olarak sunulan arabuluculuk son tutanağının gerçek olmadığını ve kendilerince imzalanmış bir son tutanak bulunmadığını ileri sürmüştür. Bu aşamadan sonra arabuluculuk dosyası Uyap’tan ilgili dosya olarak eklenmek istenmiş ise de henüz sürecin tamamlanmadığı uyarısıyla bu mümkün olmamış, bunun üzerine …. Anadolu Arabuluculuk Bürosundan arabuluculuk sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığı sorulmuştur. Büro tarafından verilen 23/02/2023 tarihli cevapta …./…. …. numaralı …./…. arabuluculuk esas numaralı dosyada başvurunun 11/01/2023 tarihinde yapıldığı ve 23/02/2023 tarihi itibariyle dosyanın açık olduğu sonuçlandırma işleminin bulunmadığı bildirilmiştir. Daha sonra Uyaptan eklenebilen arabuluculuk dosyasının incelenmesinde son tutanağın davacı vekilince 17/02/2023 tarihinde davalılar vekillerince 23/02/2023 tarihinde ve arabulucu tarafından da 24/02/2023 tarihinde imzalandığı, bu haliyle arabuluculuk son tutanağının 24/02/2023 tarihinde düzenlenerek sürecin tamamlandığı görülmüştür.
Eldeki davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi niteliğinde olduğundan TTK nun 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun Dava şartı olarak arabuluculuğu düzenleyen 18/A maddesi ve son tutanağın düzenlenmesini öngören aynı yasanın 17. Maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; dava açıldığı tarihte ara buluculuk sürecinin tamamlanmış ve son tutanağın düzenlenmiş olması ve bu tutanağın dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Son tutanak dava dilekçesine eklenmemiş ise mahkeme davacıya vereceği kesin süre ile bu eksikliğin giderilmesini isteyebilir. Ancak bu ihtimal son tutanağın davadan önce düzenlenmiş olması halinde geçerlidir. Arabuluculuğa başvurunun davadan önce yapılmış olması yeterli değildir. Arabuluculuk sürecinin davadan önce tamamlanması ve bunun son tutanak ile imza altına alınması gereklidir. Son tutanak düzenlenmeden dava açılmış olması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ve süre verilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmelidir. Dava 19/02/2023 tarihinde açılmış olmasına rağmen arabuluculuk süreci bu tarih itibariyle bitirilmiş ve son tutanak düzenlenmiş değildir. Dava dilekçesine eklenebilecek bir son tutanak bulunmamaktadır. Son tutanağın davalılar vekillerince 23/02/2023 tarihinde elektronik imza ile imzalandığı ve en son arabulucunun 24/02/2023 tarihinde son tutanağı e-imza ile imzalayarak süreci bitirdiği, bu haliyle dava açıldığı tarihte arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediği ve kesin süre verilmesini gerektiren bir hal de bulunmadığı anlaşılmakla; davanın HMK. m. 114/2 ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ara buluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile davanın usulden REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı …. Mühendislik Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 69.274,25 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,
5-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/02/2023
Başkan ….
e-imzalı
Üye ….
e-imzalı
Üye ….
e-imzalı
Katip ….
e-imzalı