Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/89 Esas – 2023/125
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2023/89 Esas
KARAR NO : 2023/125

HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup davalı şirket ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin yemek hizmeti sunduğunu ve davalı şirketin ise yediği yemekler karşılığında ödeme edimi altına girdiği ticari ilişki olduğunu, ancak davacı şirketten alınan hizmetin bedelinin vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bu durumun aylarca devam ettiğini, söz konusu alacak için …… İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yoluyla konu olduğunu ve borçlu davalı şirketin icra takibine haksız şekilde itiraz edip icra takibini durdurduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, … …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas numaralı dosyası ile söz konusu icra takibinin devamını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun 60.416,04 TL asıl borcu ve takip dosyasında belirtilen işlemiş faizleriyle birlikte ödemesini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle icra inkar tazminatını ödemesini, itirazın kötü niyetli olarak yapılmasından kaynaklı alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatı ödemesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; açık hesap ilişkisine ve faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir ” (Kuru, B: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223).
İtirazın iptali davasının öncelikle görülme şartı; yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun yapılıp süresinde itiraz ile durmuş bir icra takibinin bulunmasıdır. Bu husus dava şartı olup dava şartının bulunup bulunmadığının mahkemece resen dikkate alınması gerekir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2020/324 esas 2020/734 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 12/05/2006 tarih, 2005/8847 Esas ve 2006/5237 Karar sayılı )
Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. (2004 sayılı İİK’nın 287/1.maddesi)
Somut olayda, davacı, davalı hakkında … …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından takip başlatmış, takibin dayanağını ise taraflar arasında açık hesap ilişkisi oluşturmaktadır.
Dosyamız davalısı hakkında mahkememizin …/… esas sayılı dosyası ile Konkordato talep edilmiş, olup, davalı borçluya 23.11.2022 tarihi itibariyle 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verildiği, mahkememizin 23.11.2022 tarihli 3 numaralı ara kararı ile davalı hakkında hiç bir takip yapılmamasına, yapılmış olan takiplerin durmasına karar verildiği, davacının alacak iddiasının 2004 sayılı yasanın 206.maddesindeki alacaklardan da olmadığı, konkordato mühletinin dava tarihi itibariyle devam ettiği, dolayısıyla geçici konkordato kararı gereği davalı hakkında takip yapılamayacağı, başlatılan davaya konu takibin usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Az yukarıda açıklandığı üzere; İtirazın iptali davasının öncelikle görülme şartı; yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun yapılıp süresinde itiraz ile durmuş bir icra takibinin bulunmasıdır. Bu husus dava şartı olup dava şartının bulunup bulunmadığının mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Davaya konu takip dosyasının mahkememizin …/… esas sayılı dosyasındaki geçici konkordato mühleti içinde açıldığı, dolayısıyla usulüne uygun bir takipten söz edilemeyeceği, itirazın iptali davasının görülmesine olanak bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2.maddeleri gereği usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davanın 6102 sayılı yasanın 4.maddesi, 6100 sayılı yasanın 382/1-e-6.maddeleri gereği basit yargılama usulüne tabi olduğu, 6100 sayılı 320/1.maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi olan davalarda mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği, yine dava şartlarının her aşamada mahkemece re’sen göz önüne alınabileceği, dosyadaki delillerin hüküm vermeye elverişli olması nazara alındığında, dosya üzerinden karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK. 6100 sayılı kanunun 114/2 ve 115/2. Maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 1.031076-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 851,86‬-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi uyarınca talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.21/02/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı