Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/736 Esas – 2024/3

T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/736 Esas
KARAR NO : 2024/3

HAKİM : … … …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 04/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu PROMAC 3 KOLLU OTOMATİK MODEL cihaz, 01.01.2022 tarihinde … … ünvanlı işyerinin yetkilisi … …’a Cihaz Kira Sözleşmesi ile kiralandığını, anılan sözleşme hükümlerine göre 01.01.2022 – 31.12.2022 tarihleri arasında 365 gün süre ile kira bedelinin ödenmesi karşılığında cihazın kullanma ve kullanmakla birlikte ondan yararlanma hakkının … …’a bırakıldığını, sözleşme ile 31.12.2022 tarihi teslim tarihi olarak belirlendiğinden bu tarihte söz konusu cihazın müvekkil … …’e teslim edileceği … … tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, anılan sözleşmeye istinaden müvekkil … … …’in 28.12.2022 tarihinde Sakarya …. Noterliğinin … Yevmiye Numarası ile muhatap … …’a sözleşmeye konu Promac 3 Kollu Otomatik Model adlı cihazın en geç 31.12.2022 tarihi saat 17:00’a kadar teslim edilmesi gerektiğini aksi halde borcu ifa etmediğinden kaynaklı temerrüde düşeceğini bunun akabinde sözleşmeden ve yasadan doğan haklarını kullanacağını, cihazın teslim edilmemesi durumunda sözleşmede cezai şart olarak belirtilen CİHAZIN SATIM BEDELİ OLAN 10.000-AMERİKAN DOLARININ tahsili için yasal yollara başvuracağını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletileceğini ihtaren bildiren ihtarname çekildiğini, ihtarname örneğinin de dava dilekçesinde yer aldığını, ancak söz konusu ihtarnamenin davalı tarafa ulaşmasına rağmen cihaz tesliminin halen daha gerçekleşmediğini, müvekkilin birçok kez kendilerine şifahen ulaşıp cihazı teslim almaya çalışmışsa da karşı tarafın teslimde direndiğini ve cezai şartı ödemeyi de kabul etmediğini ve güveni kötüye kullanma suçu gerçekleştiğinden bahisle Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu, davalı davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini sağlamak için davayı açtıklarını, ayrıca başlatmış oldukları icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek haklı takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, davanın kabulü ile birlikte %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemesi sebebiyle, davalı tarafından mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Açılan dava Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… takip numaralı dosyasına yapılan itiraz iptali ile icra inkar tazminatından ibaret olduğu anlaşıldı.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Davacı tarafın Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… takip numaralı dosyasında borç sebebini “01.01.2022 başlangıç 31.12.2022 bitiş tarihli cihaz kiralama sözleşmesine uyulmaması neticesinde ceza bedeli olan cihaz bedeli 187.000,00 TL” olarak gösterdiği, ayrıca takibin dayanağı olarak da “Cihaz Kiralama Sözleşmesini” gösterdiği, takip ve dava konusu talebin 01.01.2022 başlangıç 31.12.2022 bitiş tarihli cihaz kiralama sözleşmesine uyulmaması neticesinde ceza bedeli olan cihaz bedeli olduğu, bu durumda taraflar arasında 6098 sayılı yasanın 299 vd. Maddelerinde düzenlenen kira sözleşmesi ilişkisi olduğu anlaşılarak, anılan davaya bakma görevinin, 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
4-HMK nun 321/2 maddesi gereğince kararın talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2024

Katip …
E-İMZALIDIR.

Hakim …
E-İMZALIDIR.