Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/71 Esas – 2023/671
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/71 Esas
KARAR NO : 2023/671

BAŞKAN : …. …. ….
KATİP : ……..

DAVACI : ……..
VEKİLLERİ : …. …. ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : ……..

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 22.10.2020 tarihinde …. markalı, sıfır kilometre …. …. …. Plakalı aracı satın aldığını, aracın satın alındığı günden itibaren tüm bakım ve onarımının davalının Bursa şubesi nezdinde yapıldığını, müvekkilin aracı 18.05.2022 tarihinde yine davalının Bursa şubesi yetkili servisine “cam değişimi” talebi ile çekici marifetiyle teslim ettiğini, ilgili servis tarafından bakımların sağlandığı bildirilerek aracın yine çekici marifetiyle müvekkil şirket’e iade edildiğini, aracın teslim edilmesinden sonra aracın teslim alındığı sırada anlaşılamayacak ancak kullanılmaya bağlı ortaya çıkabilecek hizmet ayıplarının ortaya çıktığını, aracın bakım gördükten sonra aracın birçok fonksiyonel özelliğinin de kullanım dışı kaldığını, araç seyir halindeyken “Uyarı ve Fren Asistanı Sınırlı”, “Far Kontrolü Hatası”, “WBA Kısıtlı” şeklinde uyarı ikazları vermeye başladığını, bagaj kapısının temassız açılmamaya başlaması, hava dağıtımı ve klima ısıtma sistemi arızası gibi göstergelerde uyarılar çıktığını, söz konusu arıza ve hataların bakım öncesinde bulunmadığını, konu hakkında yetkili servis ile görüşme sağlanıldığını aracın 16.06.2022 tarihinde tekrar servise getirilldiğini ve geri teslim alınmasından 10 km sonra seyir halindeyken tekrar arıza verdiğini ve yine yetkili servisin arandığını, söz konusu arıza ve hataların 18.05.2022 tarihinde yapılan ilk bakım öncesinde bulunmadığını, konu hakkında yetkili servis ile sağlanan görüşmede bu ikaz ve arızaların geçici olduğunun, parça değişiminin gerekebileceğinin, parça olmadığının ancak geldiği zaman haber verileceğinin bu sırada aracın kullanılmasında bir sakınca olmadığının kendilerine iletildiğini, davaya konu aracın müvekkil şirket yetkilisi …. ….’in sevk ve idaresinde olduğu 25.06.2022 tarihinde …. …. Bulvarı’ndan Tunatan kavşağı istikametine seyir ettiği sırada Picasso Garden Kafe önünde seyir halindeyken önde giden araçta çıkan dumanlardan ötürü, araç kontrolü zorlaştığını, aracın otomatik fren mekanizmasının çalışmadığını ve kaza gerçekleştiğini, kazada aracın teknik özelliklerinden biri olan duman algılama halinde yavaşlamayı sağlayan otomatik fren sisteminin devreye girmediğini, müvekkil şirkete aracın dış sensörleri sayesinde duman, sis gibi hava şartlarında otomatik olarak durma, yavaşlama özelliğine sahipse de kazanın meydana geldiği esnada kazaya karışan diğer araçta meydana gelen ve görüş mesafesini sınırlandıran dumana rağmen ilgili sistem arıza verdiğini ve neticede otomatik fren sisteminin çalışmayarak ağır maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, işbu fren sisteminin müvekkilin aracına davalı şirket yetkili servisi tarafından bakım yaptırması sonrasında çalışmamaya başladığını ve işbu kusur nedeniyle müvekkilin maddi zarara uğradığını, ilgili kazanın ardından incelenen servis formlarında kazanın meydana gelmesinden 9 gün önce aracın ön kamera sisteminde arıza olduğu ancak söz konusu arızanın giderilerek müvekkile teslim edildiğinin belirtildiğinin gözlendiğini, konu hakkında davalı …. Oto yetkililerinden alınan teknik bilgi uyarınca ilgili duman algılama sistemi ile otomatik fren sistemlerinin ön kamera ile bağlantılı olduğu, kamera için gerçekleştirilen işlemler nedeni ile ilgili sistemlerin hataen devre dışı kaldığının iletildiğini, kazanın meydana gelmesinde bakım işlemlerinin yapılması sırasında ayıplı ve kusurlu ifanın etken olduğunu, çalışır vaziyetteki sistemlerin çalışmaması nedeniyle kazanın oluştuğunu belirterek, şimdilik belirsiz alacak olacak şekilde 1.000,00TL ikame araç bedeli ve 9.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi verdiği, yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkil şirket tarafından verilen servis hizmetinde herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, dava konusu araçta gerçekleştirilen cam değişimi işlemi ile davacı şirket yetkilisi olan sürücünün fren pedalına basmaması tercihi ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkil şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu aracın davalı serviste yapılan bakım işlemlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise 25.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza ile ayıplı yapılan bakım arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davaya konu kaza ayıplı bakım nedeniyle gerçekleşmiş ise davacının aracında oluşan değer kaybı miktarının ne kadar olduğu, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Sakarya … Sulh Hukuk mahkemesine müzekkere yazılmış ve dava konusu kazaya ilişkin görüntüler UYAP sistemi üzerinden gönderilmiştir.
Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine ve Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Bilgisayar Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi …. …. …. ve Makine Bilirkişisi Mak. Yük. Müh. Prof. Dr. …. …. 28/04/2023 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; “Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı firmaya ait olan …. marka aracın dava konusu kazaya karışma olayında, kaza anı sürücü davranışları Uyarı ve Fren Asistanı WBA’nın devreye firmanın bir kusurunun olmadığı girmesini engelleyecek durumlar olduğu dava konusu olayda davalı davacının, … marka aracın özelliklerine tam hakim olmadığı ve sürücünün dikkatli davranmadığı için kusurlu olduğu bunun yanında MOBESE video kamera kayıtlarının sunulması halinde uzman görüşünü takviye edecek bilgi olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sundukları görüldü.
Bilgisayar Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … …. …. ve Makine Bilirkişisi Mak. Yük. Müh. Prof. Dr. …. …. 28/04/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle; “Dosya üzerinde ve kamera kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, nihai takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere, davacı firmaya ait olan …. marka aracın hızının seyir halinde olduğu yola göre fazla olduğu, davacı firmaya ait olan …. marka aracın sürücüsünün kaza anında frene tamamen bastığı, …. marka aracın önünde seyir halinde olan polis aracının egzozundan çıkan siyah egzoz dumanının …. marka aracın ön sensörlerini olumsuz yönde etkilediği, frene basma durumu ve egzozdan çıkan siyah egzoz dumanı birlikte değerlendirildiğinde uyarı ve Fren Asistanı WBA’nın devreye girmesini engelleyecek durumlar olduğu, dava konusu olayda davalı firmanın bir kusurunun olmadığı, …. marka aracın sürücüsünün, aracın özelliklerine tam hakim olmadığı, trafik ve yoldurumu göz önünde bulundurmadığı ve dikkatli davranmadığı için kusurlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davalı şirket tarafından davacıya ait …. …. …. plakalı araçta ayıplı yapıldığı belirtilen hizmet nedeniyle 25.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonrasındaki davacının aracında olaşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsiline ilişkindir.
25.06.2022 tarihli kaza tespit tutanağı, kaza resimleri ve dosyada yer alan diğer belgelere göre; sürücü …. …. sevk ve idaresindeki …. …. …. plakalı aracı ile seyir halinde iken, kaza mahalli yer olan Picasso Garden kafe önünde bulunan yaya geçidine geldiğinde duramayarak aracının sağ ön köşe tampon ve çamurluk kısımlarıyla hemen önünde seyreden ve yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen yayaya yol vermek için duraklama yapan sürücü …. …. sevk ve idaresindeki …. …. ….(…. …. …. üzerine takılı plaka) plakalı emniyete ait resmi aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı sürücünün dava dışı …. …. ….(…. …. …. üzerine takılı plaka) plakalı emniyete ait resmi aracı güvenli mesafeden takip etmeyerek ve arkadan çarparak kazaya sebep olması, bu şekilde davacı sürücü …. …. 2918 sayılı yasanın 56/1-c maddesinde düzenlenen “Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kuralını ve aynı yasanın 84/1-d maddesindeki asli kusur hallerinden “d) Arkadan çarpma” kuralını ihlal etmesi nedeniyle davacının olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı emniyete ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirkete ait araç sürücüsü kazada kusursuz olduğunu iddia etmemiş davalı serviste yapılan bakım işleri nedeniyle aracın birçok fonksiyonel özelliğinin devre dışı kaldığını, kazada aracın teknik özelliklerinden biri olan duman algılama halinde yavaşlamayı sağlayan otomatik fren sisteminin devreye girmediğini, fren sisteminin davalı şirket yetkili servisi tarafından yapılan bakım sonrasında çalışmamaya başladığını, ayıplı hizmet nedeniyle davalının kusuru sonucu maddi zararının oluştuğunu iddia etmiştir.
…. …. …. plakalı araç 09/06/2023 günü saat 10:00’da adliye otoparkında hazır edilmiş ve araç başında 1 Yazılım Mühendisi ve 1 Makine mühendisi refakatinde keşif yapılmıştır. Keşif sonrasında dosya bilirkişilere tevdi edilmiş bilirkişi heyetinden dava dilekçesi, cevap dilekçesi, servis kayıtları, Sakarya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …./…. D.İş. Sayılı dosyası ve dosyada yer alan diğer belgelerin de değerlendirilerek …. …. …. plakalı aracın davalı şirket bünyesinde yapılan tamir ve bakımlarının ayıplı olup olmadığının tespit edilmesi, tamir ve bakımların ayıplı olarak yapıldığının tespit edilmesi halinde 25.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza ile ayıplı yapılan bakım arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davaya konu kazanın ayıplı tamir ve bakım nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi, davacının aracında oluşan değer kaybı miktarının ne kadar olduğu, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesi istenmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 07.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; İngilizce kısaltması WBA olan “Warn and Brake Assist” (Uyarı ve Fren Asistanı), araçlarda kullanılan bir güvenlik sistemi olarak adlandırılan bu sistemin sürücüyü olası çarpışma tehlikelerine karşı uyardığı ve gerektiğinde otomatik frenleme yaparak çarpışmayı önlemeye çalıştığı uyarı ve fren asistanının genellikle radar veya kamera gibi sensörler aracılığıyla çevreyi izlediği, bu sensörlerin önündeki araçları, yayaları veya diğer engelleri algıladığı ve otomobilin hızı, mesafe ve diğer faktörleri değerlendirdiği, sistemin potansiyel bir çarpışma riski algıladığında sürücüyü uyardığı, uyarının genellikle sesli veya görsel bir uyarı şeklinde olabileceği, bu uyarının sürücünün dikkatini potansiyel tehlikeye çekmeyi amaçladığı, ayrıca uyarı ve fren asistanı sisteminin sürücünün uygun tepki vermediği durumlarda otomatik frenleme yapabileceği, örneğin sürücünün ani bir şekilde fren yapmadığı veya çarpışmadan kaçınmak için yeterli fren basıncını uygulamadığında, sistemin otomatik olarak fren yaparak çarpışmayı önlemeye çalıştığı, uyarı ve fren asistanının sürücü hatalarının ve kazaların önlenmesine yardımcı olmak için geliştirilen güvenlik özelliği olduğu, ancak bu sistemlerin sürücülerin dikkatli ve sorumlu bir şekilde sürmelerinin asla tamamen yerine geçmeyeceği, davacı firmaya ait olan …. markalı aracın teknik detayı incelendiğinde sensör ve kameralar ile ilgili raporda yer alan görselde B, C ve E kısımlarının Uyarı ve Fren Asistanı özelliği ile ilgili sensör ve kameraların olduğunun görüldüğü, aracın kazadan önce ön camı değiştiği için B bölgesindeki sensör ve kameralarda bozulma meydana gelmiş olabileceği, bu sistemlerin bir bütün olarak çalışma durumunda olduğu için bütünü oluşturan herhangi bir sensör veya kamera arıza verdiğinde sistemin devre dışı kalacağı, WBA sisteminin kısıtlanabileceği veya kullanılamayacağı durumların kullanım kitapçığının 283. Sayfasında belirtildiği, ayrıca devreye girmiş olan otomatik frenleme sisteminin fren pedalına basılması, gaz pedalına sonuna kadar basılması, aktif olarak direksiyon yönlendirmesi eylemlerinin yapılması durumunda işlemin iptal edilebileceğinin kullanım kitapçığının 284’üncü sayfasında belirtildiği, kaza tutanağı resimleri incelendiğinde fren kızaklama izinin görüldüğü, bunun frenin sonuna kadar basıldığını gösterdiğini, fren pedalına basılma durumunun sistemi devre dışı bıraktığını, sistemin arızalı olması ya da olmaması halinde kaza anında devreye girecek durumların oluşmadığı, dava konusu kazada kaza anı sürücü davranışlarının uyarı ve fren asistanı WBA’nın devreye girmesini engelleyecek durumlar olduğu, dava konusu olayda davalı firmanın bir kusurunun olmadığı davacının, …. marka aracın özelliklerine tam hakim olmadığı ve sürücünün dikkatli davranmadığı için kusurlu olduğu belirtilmiş, bunun yanında mobese video kamera kayıtlarının sunulması halinde uzman görüşünü takviye edecek bilgi olacağı bildirilmiştir.
Davaya konu kaza görüntüleri Sakarya … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş, dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda kamera kayıtlarından araç sürücüsünün kaza anı hemen öncesinde frene basıp basmadığı, lamba yanmasının net görünmemesinden dolayı anlaşılamasa da kaza tutanağı resimleri incelendiğinde fren kızaklama izinin görüldüğü ve frene sonuna kadar basıldığının anlaşıldığı, davacı firmaya ait olan ….. aracın öndeki polis aracına çok yakın seyir etmesi, polis aracının egzozundan çıkan siyah egzoz dumanının …. aracın önünde bulunan sensörlerin çalışmasını olumsuz yönde etkilediği, davacı firmaya ait …. marka aracın hızının seyir halinde olduğu yola göre fazla olduğu, davacı firmaya ait olan …. marka aracın sürücüsünün kaza anında frene tamamen bastığı, … marka aracın önünde seyir halinde olan polis aracının egzozundan çıkan siyah egzoz dumanının …. marka aracın ön sensörlerini olumsuz yönde etkilediği, frene basma durumu ve egzozdan çıkan siyah egzoz dumanı birlikte değerlendirildiğinde Uyarı ve Fren Asistanı WBA’nın devreye girmesini engelleyecek durumlar olduğu, dava konusu olayda davalı firmanın bir kusurunun olmadığı, …. marka aracın sürücüsünün, aracın özelliklerine tam hakim olmadığı, trafik ve yol durumunu göz önünde bulundurmadığı ve dikkatli davranmadığı için kusurlu olduğu belirtilmiştir.
07.07.2023 tarihli bilirkişi raporu içeriği, 09.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporu içeriği, 25.06.2022 tarihli kaza tespit tutanağı, kaza sonrası fotoğraflar, kaza anına ilişkin görüntüler, uyarı ve fren asistanı güvenlik sisteminin çalışma koşulları, kullanım kitapçığının 283. Ve 284. Sayfasında yer verilen bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, serviste yapılan bakımların ayıplı yapılıp yapılmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerekmediği 07.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 09.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış, dava dosyasında yer alan kaza fotoğraflarından fren kızaklama izinin görüldüğü ve …. …. …. plakalı araç sürüsü tarafından frene sonuna kadar basıldığının anlaşıldığı, ayrıca polis aracının egzozundan çıkan siyah egzoz dumanının …. …. …. plakalı …. aracın önünde bulunan sensörlerin çalışmasını olumsuz yönde etkilediği, frene basılması ve egzozdan çıkan siyah egzoz dumanı birlikte değerlendirildiğinde Uyarı ve Fren Asistanı WBA’nın devreye girmesini engelleyecek durumlar olduğu, davacı tarafından hizmetin ayıplı yapılmasının veya yapılmamasının kazanın gerçekleşmesinde bir etkisinin bulunmadığı, …. …. …. plakalı araç sürüsü …. …. aracın özelliklerine tam hakim olmaması, trafik ve yol durumunu göz önünde bulundurmaması ve dikkatli davranmaması nediniyle …. …. …. plakalı araç sürüsü …. …. %100 oranında kusurlu eylemi sonucu kazanın gerçekleştiği, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen servis hizmetinin dava konusu kazanın gerçekleşmesinde bir etkisinin bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de HMK 16. Maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılışında yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile 89,95-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) ve davalı vekilinin yüzünde, verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 21/12/2023

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.