Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/67 Esas – 2023/579
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/67 Esas
KARAR NO : 2023/579

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP : …

KONKORDATO TALEP EDEN : …
VEKİLİ :…

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden borçlu vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin Covid-19 salgını nedeniyle yasanan ekonomik olumsuzluklar ve dövizde yaşanan dalgalanmalar ile yapmış olduğu projelerdeki ödemelerin zamanında yapılmaması sebebiyle finansal açıdan sıkıntıya girdiğini belirterek şirket ortağı gerçek kişi ile bidlikte konkordato talebinde bulunmuştur. Yargılama ilk aşamada 2022/…. esas sayılı dosya üzerinden yürütülmüştür.
Mahkememizin 2022/… esas sayılı 22/04/…. tarihli ara kararı ile konkordato talep eden borçlular hakkında İİK 287. Maddesi gereğince üç ay süre ile geçici mühlet verilmiş, talep üzerine konkordato komiserinin de görüşü alınarak İİK 287/4 maddesi uyarınca borçlular hakkındaki geçici mühletin 19/09/2022 günü saat 15.00’a kadar
uzatılmasına karar verilmiştir.
Yargılama neticesinde mahkememizin 19/09/2022 tarihli 2022/… esas 2022/…. Karar sayılı kararı ile borçluların her ikisinin de revize projede bildirdikleri kaynaklarının projelerini uygulamaya elverişli olmadığı, kaynakların yetersiz olduğu gerekçesiyle konkordato kesin mühleti talepleri ve konkordato talepleri reddedilmiştir.
Bu kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye mahkemesi… Hukuk Dairesinin 25/01/2023 tarihli 2022/… Esas 2023/…3 Karar sayılı kararı ile “revize proje ekinde sundukları belgeler ve yeni ön projenin incelenmesi, kaynak aktarımı olup olmadığının ve aktarılan kaynakların ne şekilde kullanıldığının belirlenmesi için davacıya kesin mühlet verilmesi, revize ön projenin kesin mühlet içerisinde incelenmesi ve gerekirse alacaklılar ile alacaklılar toplantısı yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle mahkememizin kararı kaldırılarak borçlulara İİK’nın 289/2 maddesi uyarınca (1) yıllık konkordato kesin mühleti verilmiş, müteakip işlemlerin yürütülmesi ve gerekli tedbir kararlarının verilmesi için dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 2023/… esas sırasına kaydedilen dosyada 07/02/2023 tarihli ara kararla borçlular hakkında verilen kesin mühlet sebebiyle konkordato tedbirlerine hükmedilmiş, ilanlar ve bildirimler yapılmış, yeni konkordato komiserleri görevlendirilmiştir.
Mahkememizin 25/05/2023 tarihli tensip ara kararı ile şirket ortağı … hakkındaki konkordato talebi tefrik edilerek mahkememizin 2023/… esas sırasına kaydedilmiş, bu dosya kapsamında verilen 30/05/2023 tarihli 2023/… sayılı kararla …’nun konkordato talebi reddedilmiş, istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 04/10/2023 tarihli 2023/… Esas 2023/…. Karar sayılı kararı ile reddedilmiş, istinaf kararı ise temyiz edilmekle henüz kesinleşmemiştir.
Borçlu ….Limited Şirketinin konkordato talebi 2023/… esas sayılı bu dosya kapsamında değerlendirilmiştir.
Şirket merkezi 15/04/2022 tarihinde İstanbul’dan Sakarya’ya taşındıktan sonra şirketin muhasebe işlemleri Sakarya da yürütülmüş ve SGK işlemleri de Sakarya’da gerçekleştirilmiştir. Şirketin şantiyeleri Sakarya dışında olmakla birlikte faaliyetlerinin Sakarya’dan yürütüldüğü, Sakarya dışında bir ofis faaliyetinin olmadığı ve bu itibarla mahkememizin yetkili olduğu kabul edilmiştir.
Geçici mühlet içerisinde konkordato komiserinin sunduğu 29/04/2022 , 24/05/2022, 24/06/2022, 18/07/2022, 23/08/2022 ve nihai olarak 16/09/2022 tarihli raporlar incelenmiştir.
Kesin mühlet içerisinde görevlendirilen konkordato komiser heyeti de 20/03/2023, 24/04/2023, 18/05/2023, 22/06/2023, 24/07/2023, 23/08/2023, 25/09/2023 ve 24/10/2023 tarihli raporlarını sunmuşlardır.
Komiser heyetinin raporlarındaki tespitler nazara alınarak kesin mühlet dolmadan, borçlu şirket hakkındaki kesin mühletin devam edip etmeyeceğinin İİK 292 maddesi uyarınca değerlendirilmesi amacıyla duruşma açılmış, güncel rayiç bilançoya göre borçlu şirketin borca batık olup olmadığı ayrıca tespit edilmiş, dosyada gider avansı bulunmadığından tensip zaptı ile birlikte borçlu şirkete komiser ücretlerini de kapsar şekilde 75.000,00 TL ek konkordato gider avansının mahkemeler veznesine yatırması için İİK 285/4 ve HMK nun 114/1.g ve 115/2 maddeleri uyarınca iki haftalık kesin süre verilmiş, ihtaratı içerir muhtıra tebliğine rağmen istenen ek gider avansı yatırılmamıştır.
Yapılan 25/10/2023 tarihli duruşmada borçlu şirket vekili ile temsilcisi temsilcisi şirketin nakit sıkıntısı sebebiyle istenen gider avansının yatırılamadığını, ek süre verilmesi halinde yatırabileceklerini bildirmişler, yargılamanın ve kesin sürenin mahiyeti sebebiyle ek bir süre verilmemiş, işlemiş komiser ücretlerinin ve borca batıklığı belirlemeye ilişkin rayiç bilançonun tespiti amacıyla resen yapılan bilirkişi incelemelerine ait bilirkişi ücretlerinin HMK nun 325 maddesi gereğince borçludan gecikme faizi ile birlikte tahsil edilmek üzere Hazine’den ilgililere ödenmesine dair ara karar verilmiştir.
Komiser heyeti 23/08/2023 tarihli raporunda; şirketin son yedi aylık net satışlarının revize projede gerçekleşmesi beklenenden çok düşük ( 3.190.156,00 TL) olduğu, satış faaliyetlerine rastlanmadığı ve zararda olduğu, hazır değerlerin durağan olduğu, stokların fiktif olduğu ve uyarıya rağmen düzeltme işleminin yapılmadığı, projede hedeflenen 2023 karının (57.713.128,26 TL) gerçekleşmediği ve gerçekleşmesinin şüpheli olduğunu belirtmiştir.
Komiser heyeti 25/09/2023 tarihli raporunda; şirketin faaliyetinin bulunmadığı, hazır değerlerin durağan olduğu, son sekiz aylık net satışlarının 3.190.156,00 TL olduğu fakat ağustos ayı içinde herhangi bir satış faaliyetinin olmadığı, stokların fiktif olduğu ve uyarıya rağmen düzeltme işleminin yapılmadığı, son sekiz aylık dönemde satış maliyetlerinin net satış tutarından daha fazla olduğu ve dönem zararının bulunduğu, projede hedeflenen 2023 karının (57.713.128,26 TL) gerçekleşmediği ve gerçekleşmesinin şüpheli olduğu, beklenen iş sözleşmelerinin yapılmadığı tespitlerinde bulunmuştur.
Komiser heyeti 24/10/2023 tarihli raporunda; şirketin faaliyetinin bulunmadığı, hazır değerlerin 9. ayda da durağan olduğu, eylül ayı içinde de herhangi bir satış faaliyetinin olmadığı, stokların fiktif olduğu ve uyarıya rağmen yine düzeltme işleminin yapılmadığı, son dokuz aylık dönemde zararda olduğu, kümülatif satışlarının revize proje ile uyumsuz olduğu, revize projede hedeflenen 2023 karının (57.713.128,26 TL) gerçekleşmesinin ciddi şüpheli olduğu, revize projedeki proforma gelir tablosunda belirtilen projeksiyonların belirsiz olduğu, şirketin nakit ve benzeri varlıklara sahip olmadığı ve yabancı kaynaklara son derece bağımlı olduğu, şirket yetkilisine yapılan uyarılara rağmen gerek duyulan ticari alacaklar mutabakatının sağlanmadığını, mizanda toplam 21.493.878,64 TL görünen stokların doğruluğunun teyit edilemediği aktifler (taşınmazlar ve menkuller) üzerinde yapılan değerlendirmelere göre stoklar ve taşınmaz ile menkullerin rayiç değerin toplam 15.116.175,00 TL olduğu, şirketin kaydi ve rayiç bilançosuna göre borca batık olmadığı, süreçte yapılan toplantılarda konkordatonun başarıya ulaşılabilmesi için borçlu şirket temsilcilerine yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığı, borçlu tarafça yeterli ve gerekli çabanın gösterilmediği, talep edilen belgelerin ve bilgilerin temininde gerekli hassasiyetin gösterilmediği, borçlu şirketin kesin mühlet sürecindeki eksik gayretsiz ve yetersiz tutum ve performansının konkordato ile amaçlanan dengenin alacaklılar zararına bozulmasına sebep olduğunu, revize projede öngörülen hedeflere ulaşılamayacağı görüş ve tespitlerini bildirmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmıştır.
İİK’nun 285.maddesine göre; borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur.
Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Borçlu malvarlığını bildirirken kasa ve bankalardaki parasını, taşınmazlarını, taşınırlarını, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ve buna mukabil şahsi ve kefalet borçlarını, verdiği rehinlerini de tek tek bildirmesi gerekir.
İİK‘ m.287’deki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. ( Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
Mehaz İsv. İİK’da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak “borçlunun iyileşmesi” kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı., mahkeme tarafından mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır (Yeni Konkordato Hukuku, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, 2. Baskı, sayfa 187)
Yukarıda da belirtildiği üzere konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak belirtilen borçlunun iyileşmesinden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır.
Somut davada borçlu şirketin revize projesinin başarıya ulaşma imkanının kalmadığı, kaynak olarak gösterilen faaliyet gelirlerinin gerçekleşmediği aksine beklenenin çok gerisinde kaldığı ve hatta dönem zararının oluştuğu, yine kaynak gösterilen stokların fiktif olduğu, bu haliyle borçluların konkordato projelerinin inandırıcılığını kaybettiği gibi mevcut durumda uygulanabilir olmaktan da çıktığı, konkordato ile amaçlanan iyileşmenin mümkün olmadığı, ayrıca borçlu şirketin konkordato komiser heyetinin bilgi ve belge taleplerine ve konkordato sürecinin işleyişine yönelik uyarılarını dikkate almadıkları ve özen göstermedikleri sonucuna varılmış ve borçlu şirketin hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebi reddedilmiş, borca batık olmaması sebebiyle hakkında iflas kararı verilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Gerekçeli Kararda Açıklanmak üzere;
1-Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. nolu sicilinde kayıtlı talep eden borçlu….Şirketi (Vergi no ….) (Mersis no ….) hakkında Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi 25/01/2023 tarih 2022/… Esas 2023/… Karar sayılı kararı ile verilen konkordato kesin mühletinin ve ayrıca mahkememizin 2023/… esas sayılı dosyasında verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, borçlu şirketin konkordato talebinin REDDİNE,
2-Şirket rayiç bilançosuna göre borca batık olmadığından iflasa karar verilmesine yer olmadığına,
3-Konkordato komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına ve Uyap’ta gerekli işlemin yapılmasına,
4-Kararın İcra İflas Kanunu 288. Maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, mevcut gider avansının ilan ve müzekkere giderleri için yeterli olmadığı anlaşılmakla HMK 325 maddesi gereğince daha sonra borçludan tahsil edilmek üzere Hazineden karşılanmasına,
5-Borçlu tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep eden borçlu şirket üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 325 maddesi uyarınca hazineden karşılanmasına karar verilen ve mahkememizce resen yapılmış olan giderlerin toplam 77.500,00 TL’nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu uyarınca ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek gecikme faizi ile birlikte borçlu şirketten alınarak Hazineye ödenmesine,
7-Alacaklı Garanti Bankası AŞ tarafından dosyaya yatırılan 200,00 TL gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran alacaklıya iadesine,
8-HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın talep aranmaksızın tebliğine,
Dair talep eden şirket temsilcisinin ve vekilinin ve alacaklı …. vekilinin yüzünde, borçlu şirket yönünden kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde, mahkememize verilecek ya da başka yer ticaret mahkemesi aracılığıyla aynı süre içerisinde mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/10/2023 saat 13.10

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır