Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/57 Esas – 2023/463
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/57 Esas
KARAR NO : 2023/463

BAŞKAN : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
….
DAVALI : ….
….
VEKİLLERİ : Av…..
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 06/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Davalı ile aralarında 5 adet ihaleye ilişkin sözleşme bulunduğunu ve bu doğrultuda davacı tarafından taşıma hizmetlerinin yerine getirildiğini, 7351 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan mal ve hizmetlere yönelik yüklenicilere ek fiyat farkı verileceğinin öngörüldüğünü, ancak davalının ek fiyat farkı bedelini sadece 1 ihale için kısmen ifa ettiğini, geri kalan 4 ihale için ek ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının sadece 01.03.2022 tarihli ve …. Numaralı 4.630.000,00 TL tutarındaki fatura için davacı şirkete 1.323.584,97 TL tutarında bir ödeme yaptığını ve daha sonra 22.11. 2022 tarihinde yanlış hesaplama yapıldığı gerekçesiyle 344.262,19 TL tutarında iade faturası keserek davacıya gönderdiğini, 13.06.2022 tarihli ihtarnamenin sonuç vermediğini ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek …. dosya numaralı ve 03.06.2021 Tarihli, …. dosya numaralı ve 09.06.2021 Tarihli, …. dosya numaralı ve 12.07.2021 Tarihli, …. dosya numaralı ve 01.07.2021 Tarihli …. dosya numaralı ve 01.12.2021 Tarihli, …. dosya numaralı ve 01.12.2021 Tarihli, …. dosya numaralı ve 01.03.2022 Tarihli ihale sözleşmelerden kaynaklı olarak ödenmesi gereken ek fiyat farkının hesaplanarak avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş. Davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır.
Davalı vekili; Davacının talep ettiği ek fiyat farkları ile ilgili olarak hizmet alımları açısından ayrı ayrı yapılan değerlendirmeye göre 7351 ve 7394 sayılı yasada öngörülen şartları taşımadığından ek fiyat farkı ödenmediğini, sadece …. nolu alım için 1.323.584,97 TL fiyat farkı hesaplandığını ancak taşınan vagonun hasar görmesi sebebiyle zararın hakedişten kesilerek 427.085,00 TL ek fiyat farkının düşüldüğünü ve fazla ödenen (344.262,19 TL) farkın davacıdan tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında 7351 ve 7394 sayılı yasalar ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, davacının ek fiyat farkı talep edip edemeyeceği, varsa talep edebileceği ek fiyat farkı miktarının ne olduğu, davalının …. nolu alım için ek fiyat farkı hesaplamasından yaptığı kesintinin haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Mahkememizce davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında 7351 ve 7394 sayılı yasalar ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, davacının ek fiyat farkı talep edip edemeyeceği, varsa talep edebileceği ek fiyat farkı miktarının ne olduğu, davalının …. nolu alım için ek fiyat farkı hesaplamasından yaptığı (mahkememizin 2022/…. esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden) kesintinin miktarı ve bu kesintinin mevzuata ve sözleşmeye uygun olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi …. …. 08/06/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Davalı …. …. Sistem Araçları Sanayi A. Ş. Sakarya Bölge Müdürlüğü tarafından davacıdan yapılan hizmet alımlarına ilişkin olarak 7351, 7394 sayılı yasalar ile bu kanunların uygulanmasına ilişkin olarak yayınlanan Cumhurbaşkanlığı Uygulama Esasları ve 4734 sayılı Yasa ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa Ek Fiyat Farkı başlıklı Geçici 5 ve 6 ıncı maddeleri ile konu ile ilgili olarak raporunda belirtilen yasal hükümler gereğince, davacı tarafın 02/02/2023 tarihli dava dilekçesi ile belirttiği ek fiyat farkı talebinde, gerekli yasal şartların oluşmaması sebebiyle haklılığının bulunmadığı görüş ve kanaatini içerir şekilde rapor düzenlemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
4735 sayılı Kamu ihale sözleşmeleri kapsamında yüklenicilere ek fiyat farkı verilebilmesi için Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa 7351 sayılı kanunun 11. Maddesi ile geçici 5. Madde ve 7394 sayılı kanunun 19 md. İle de geçici 6. Madde eklenmiştir. Geçici 5. Maddenin yürürlük tarihi 22/01/2022 geçici 6. Maddenin yürürlük tarihi ise 15/04/2022 dir.
Geçici 5. Maddenin uygulanmasına ilişkin esaslar 5203 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ekinde yayınlanmıştır.
Geçici 6. Maddenin uygulanmasına ilişkin esaslar da 5546 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ekinde yayınlanmıştır.

Bu düzenlemelere göre Geçici 5. Madde kapsamında ek fiyat uygulanabilmesi için; 4734 sayılı kanun kapsamında sözleşme imzalanmış olması, sözleşmeye ilişkin ihalenin 01/12/2021 tarihinden önce yapılması, sözleşmenin kanunun yürürlüğe girdiği 22/01/2022 tarihi itibariyle devam etmesi yada bu tarihten önce geçici kabulün yapılması, sözleşmedeki taahhüdün 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasındaki kısmın gerçekleştirilmiş olması, uygulama esaslarının yürürlüğe girdiği 24/02/2022 tarihinden itibaren 30 gün içinde idareye başvurulmuş olması zorunludur.
Geçici 5. madde bağlamında;
a) Davacının dayanağı olan …. , …. ve …. numaralı alımların 4734 sayılı yasanın 21/6 maddesi kapsamında pazarlık usulü ile sözleşmesiz yapılmış olması itibariyle düzenlemede yer alan sözleşme şartını taşımadığı, ayrıca davacının bu alımlar yönünden 30 günlük süre içinde idareye başvurusunun bulunmadığı,
b) Davacının dayanağı olan …. ve …….. numaralı alımlar yukarıda belirtilen sözleşme şartını ve süresinde başvuru şartını taşımakta ise de 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasına ilişkin taahhüdün gerçekleşme şartının oluşmadığı,
Dolayısıyla davacının belirtilen bu beş alım yönünden geçici 5. madde uyarınca ek fiyat hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir.
15/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 6. Madde kapsamında ek fiyat uygulanabilmesi için ise; yine 4734 sayılı kanun kapsamında sözleşme imzalanmış olması, sözleşmeye ilişkin ihalenin 01/04/2022 tarihinden önce yapılması, sözleşmenin kanunun yürürlüğe girdiği 15/04/2022 tarihi itibariyle devam etmesi (kabulü/geçici kabulü onaylanmamış olması) ve sözleşmedeki taahhüdün 01/01/2022 ile 31/03/2022 tarihleri arasındaki kısmın gerçekleştirilmiş olması, uygulama esaslarının yürürlüğe girdiği 24/02/2022 tarihinden itibaren 30 gün içinde idareye başvurulmuş olması zorunludur.
Geçici 6. madde bağlamında;
a) Davacının dayanağı olan …. , …. ve …. numaralı alımların 4734 sayılı yasanın 21/6 maddesi kapsamında pazarlık usulü ile sözleşmesiz yapılmış olması itibariyle düzenlemede yer alan sözleşme şartını taşımadığı, ayrıca 01/01/2022 ile 31/03/2022 tarihleri arasındaki kısmın gerçekleştirilmemiş olduğu, 20200293 numaralı alıma ilişkin geçici kabulün 13/10/2021 tarihinde yapılmış olması itibariyle devam şartının oluşmadığı,
b) Davacının dayanağı olan …. numaralı alıma ilişkin geçici kabulün 09/03/2022 tarihinde yapılmış olması itibariyle devam şartının oluşmadığı,
Dolayısıyla davacının belirtilen bu dört alım yönünden geçici 6. madde uyarınca ek fiyat hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir.
Geçici 6. Madde kapsamında (beşinci alım) 20210424 A numaralı alım yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının talebi üzerine 5546 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ekinde yayınlanan Geçici 6. Maddenin uygulanmasına ilişkin esaslar doğrultusunda hesaplamanın yapılarak idarece 1.323.584,97 TL ek fiyat farkı bulunduğu ve davacıya ödemenin yapıldığı ancak daha sonra …. projesi Alüminyum Alaşımlı Profiller ve Alüminyum Vagon sandıklarının nakliyesi işi ( …. A numaralı hizmet alımı) kapsamında zarar gören bir vagon sandığı sebebiyle toplam 427.085,00 TL nin 22/11/2022 tarihinde fiyat farkından düşülerek davacıya 31/10/2022 tarihli iade faturası kesildiği, sonuç olarak davacıya …. A numaralı alım için hasarlı vagon sebebiyle yapılan kesinti dahil 1.323.584,97 TL fiyat farkı tahakkuk ettirildiği ve bu hesaplamanın mevzuata ve yöntemine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı taraf idarenin fiyat farkından yaptığı 427.085,00 TL kesintiyi mahkememizin halen derdest olan …./…. esas sayılı dosyasında dava konusu etmiş ve davalı idareden faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Dolayısıyla bu kesinti farklı bir davanın konusu olup eldeki davada talep konusu yapılamaz. Zira davalı geçici 6. maddedeki koşulları taşıyan …. A numaralı alım sebebiyle fiyat farkını yöntemine uygun şekilde tahakkuk ettirmiş olup davacının bu rakam dışında ayrıca talep edebileceği bir fiyat farkı bulunmamaktadır. Bu rakamdan idarece yapılan kesintinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği halen derdest olan farklı bir davanın (mahkememizin 2022/…. esas sayılı) konusudur. Bu davanın ise eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılması da gerekmemektedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın HMK. 321/2. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
06/09/2023

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı