Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/48 Esas – 2023/576
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/48 Esas
KARAR NO : 2023/576

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : …

DAVALILAR : 1…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların dava konusu çekler karşılığında yükümlülüklerini yerine getirilmemiş olması ve kötü niyetli olmaları sebebiyle davacının keşide ettiği sıralı halindeki … Bankası … Şubesine ait 30/10/2022 tarihli, … çek numaralı, 75.000,00 TL bedelli ve yine … Bankası Pamukova şubesine ait 20/11/2022 tarihli, … numaralı, 75.000,00 TL bedelli çekler karşılığında davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava konusu 2 adet çekin müvekkiline iadesini, Pamukova İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas ve 2023/… Esas sayılı dosyaları ile başlatılan takibin durdurulmasını, varsa konulan hacizlerin tümünün kaldırılmasını, dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf dava dilekçesi ile Pamukova İcra Müdürlüğün 2022/… Esas ve 2023/… Esas sayılı dosyaları ile ile takibe konulan çekler sebebi ile borçlu olmadığını, çek sahibinin … İnşaat San ve Tic Ltd.Şti olduğunu, şirketin ise çift imza ile temsil edildiğini, davacının ise sadece şirket yetkililerinden biri olduğunu, çek karşılığı verilmesi taahhüt edilen malların ise kendilerine teslim edilmediğini, bu çeklerden dolayı borçlu olmadığını beyan ettiklerini ancak açılan davanın reddi gerektiğini, davanın hissedarı bulunduğu…İnşaat isimli firmadan satmış olduğu malların karşılığı olarak takibe konu çeki teslim alındığını, çekin keşide günü bankaya ibraz edildiğinde ise, “çek sahibi firmanın çift imza ile temsil edildiği, çek üzerinde ise tek imza olması sebebi ile çek hakkında herhangi bir işlem yapılamamıştır. ” şekline şerh vurularak takibe konu çek bankaca ödenmediğini, davacı tarafın imzayı inkar ettiğini, imzanın davacıya ait olduğunu , davacının şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, Pamukova İcra Hukuk Mahkemesini 2023/… Esas ve 2022/… Esas sayılı dosyaları ile borca itirazda bulunulduğunu, Davacının dava konusu iddialar ile ilgili icra hukuk mahkemelerinde açılmış davası bulunması karşısında bu dosyaların sonucu da beklenmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ;Davaya konu çekler nedeniyle taraflar arasında borç alacak ilişkisinin doğup doğmadığı, davacının çekler nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı, son hamil olan … … taraflar arasındaki ticari ilişkiyi bilip bilmediği hususlarındadır.
Pamukova İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas ve 2023/… Esas sayılı dosyaları ile Pamukova İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/… Esas ve 2023/… Esas ile Mahkememizin 2022/… Esas sayılı dosyaları dosyamız arasında, tarafların nüfus kayıtları ile SGK hizmet dökümleri sistemden alınmış Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin ortak ve yetkililerin isimleri celp edilmiştir.
Davacı tanıkları …. beyanında; “… Davalılar Geyve ilçesinde esnaflardır. Esnaflar hırdavat nalburiye işiyle uğraşmaktalar. Davacılar … ….. Pamukova’da inşaat alanında hem esnaftır hem de müteahhitlik firması vardır. Davacı ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki alım satım olduğuna dair bir bilgim yoktur. Taraflar arasında çek tanzim edildiği hususunda bir bilgim yoktur. ….l’un kim olduğunu bilmiyorum….” şeklinde davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya ;”… Davalılar aynı iş yerinde çalışırlar. Çalıştıkları yerin ünvanı …Yapı’dır. Davalıların aldığı çekleri birbirlerine ciro ettiklerine dair bir bilgim yoktur. Davalılar abi kardeştir. …” yönünde beyanda bulunmuştur.
Tanık … … beyanında “… Davacı ile 13 yıldan bu yana ortağız, birlikte inşaat yapmaktayız, müteahhitlik yaparız. Davalıları 30 yıldan bu yana tanımaktayım. Aynı mahallede yaşarız. Zannımca 2 yıldan bu yana nalbur işi yapmakta olan … … adlı iş yerinde davalılar birlikte çalışır. Ben hayırlı olsuna yanlarına gittiğimde ikisini gördüm. Davalılar kardeştirler. Davacı davalılardan alçı, mantolama, boya malzemelerini alımı noktasında anlaşmışlar. Davacı beni arayarak bu fiyatlama üzerinden çek düzenleyeceğini, benim de imza atmam gerektiğini söyledi. Ben davacıya malzeme gelmeden imza atmayacağımı söyledim. Çeke ortağım olan … … tek başına imza atmış ve davalıya vermiş. Malzeme gelmediği için ben bu çeke imza atmadım. Hatta …. Bankası Pamukova şubesi’ne giderek malzemelerin elimize ulaşmaması gerekçesiyle imzam olmadığı çekin geçersiz olduğunu bildirdim. Ürün elimize hiç ulaşmadı. Davacının davalılar ile yapmış olduğu ticari ilişki ilk ve sondu. Ben de daha önce ufak tefek malzemeler almışlığım olmuştu. Yetkili olduğum için çekte benim de imzam olması gerekirdi. Daha önce de mahkemelik olduğum için bu hususları öğrenmiştim….” yönünde beyanda bulunmuştur.
Tanık … … beyanında “…Geyve de bir inşaat şirketinde çalışmaktayım. Davacıda aynı sektörde çalıştığı için davacı ile tanışmıştım. Davalılar Geyve İlçesinde nalbur işi yaparlar. Davalılar … Yapı ünvanlı iş yerinde birlikte çalışırlar. Davalıların kardeş olduğuna dair bilgim vardır. Malzeme alımı yaptığında davalılarla tanışmış oldum. Davacılar ile davalılar arasında herhangi bir alım satım anlaşmasına şahit değilim. Düzenlenen çeklerden haberdar değilim…” yönünde beyanda bulunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Açılan dava, davaya konu edilen keşidecisi dava dışı … İnş. San ve Tic ve AŞ, lehtarı davalı taraf olan … Bankası Pamukova şubesine ait 30/10/2022 keşide tarihli, 75.000 TL bedelli, … çek numaralı, 20/11/2022 keşide tarihli, 75.000 TL bedelli, … çek numaralı çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.
Davacı taraf dava dışı … İnş. San ve Tic ve AŞ’nin müşterek temsilcilerinden biri olduğunu, çift imza ile temsil edildiğini, dava konusu çeklerdeki imzaların tek temsilci tarafından atıldığını, dava dışı … İnş. San ve Tic ve AŞ ile davalılardan … … arasında ticari ilişki olduğunu, davalının anlaşma gereği teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğinde ikinci imzanın atılmadığını ileri sürmüş ve davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür.
Davalı taraf davacının da hissedarı olduğu dava dışı … İnş. San ve Tic ve AŞ isimli firmadan satmış olduğu malların karşılığı olarak dava konusu çekleri aldığını, çekin keşide günü bankaya ibraz edildiğinde ise, “çek sahibi firmanın çift imza ile temsil edildiği, çek üzerinde ise tek imza olması sebebi ile çek hakkında herhangi bir işlem yapılamamıştır. ” şekline şerh vurularak takibe konu çek bankaca ödenmediğini, davacının şahsi sorumluluğu olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya gelen 01.02.2023 tarihli Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabına ve Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre, davacı şirketin 10.11.2021 tarihinden itibaren müştereken temsil edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Dava konusu … Bankası Pamukova şubesine ait 30/10/2022 keşide tarihli, 75.000 TL bedelli, … çek numaralı, 20/11/2022 keşide tarihli, 75.000 TL bedelli, …. çek numaralı çeklerin dava dışı … İnş. San ve Tic ve AŞ tarafından keşide edildiği, şirketin müşterek temsilcisi olan davacı adına takip yürütüldüğü, çek üzerinde davacının imzasının olduğu, verilen çeklerin dava dışı … İnş. San ve Tic ve AŞ adına düzenlendiği, Mahkememizin 2022/… esas numaralı dosyasında alınan dava dışı … İnş. San ve Tic ve AŞ’nin defterlerini inceleyen 21.02.2023 tarihli raporda da dava konusu çeklerin dava dışı … İnş. San ve Tic ve AŞ’nin ticari defterlerine işlendiği, şu haliyle çekin dava dışı … İnş. San ve Tic ve AŞ’nin nam ve hesabı gereği verildiği, davacının kendi nam ve hesabına çeklerin verildiğinin ispatlanmadığı, tüzel kişiliği olan dava dışı … İnş. San ve Tic ve AŞ’nin Mahkememizin 20202… esas sayılı dosyası ile aynı çeklerden dolayı dava açtığı ve davanın kabulüne karrar erildiği , davacının çek üzerinde herhangi bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmış ve davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının kendi nam ve hesabına bir işlem yapmadığı, ticari ilişkinin şirket üzerinden yapıldığı hususuna davalıca itiraz edilmemesi, ayrıca davalının dava dışı … İnş. San ve Tic ve AŞ Şirket ile anlaşma gereği çekin verildiğini açıkça beyan etmesi ve sonrasında kendi nam ve hesabına işlem yapmadığı sabit olan ve çeklerden dolayı şahsi sorumluluğu olmayan davacı adına takip yürütülmesinin kötüniyetli olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM . Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının menfi tespit talebinin KABULÜ ile, keşidecisi … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Lehtarı … … olan …. … Bankası A.Ş. …. Şubesine ait;
-30/10/2022 keşide tarihli, 75.000,00-TL bedelli, … çek numaralı,
-20/11/2022 keşide tarihli, 75.000,00-TL bedelli, … çek numaralı çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne, 150.000,00-TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatı olan 30.000,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.246,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.817,79-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.428,71-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 24.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 2.561,63-TL Peşin/nisbi Harcı, 256,16-TL Tamamlama Harcı, İstinaf Harcı 671,9TL, 541,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.211,09 TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Gerekçeli kararın HMK. 321/2. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
7-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

8-Teminatın HMK 392/2 maddesi gereği dosya kesinleştikten bir ay sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi. 24/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza