Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/… Esas – 2023/…
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/… Esas
KARAR NO : 2023/…
HAKİM : ….

DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA : …
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Karasu İlçesi … Mahallesinde işletmeci olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, 60.000,00-TL adetlik tavuk çiftliğinin bulunduğunun, davalı ile aralarında yapmış oldukları sözleşmeye ilişkin tüm edinimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu zamana kadar davalı şirkete bu ay ile birlikte ödeyeceği miktarın 700.000,00-TL’sine yakın bir miktar olduğu, toplamda tarafına teslim edilen malzemelerin fiyatının ise 840.000,00-TL’sine tekabül ettiğini, şu anda davalı şirkete cüzi bir borcunun kaldığını, borcun çoğunu yukarıda beyan ettiği gibi bu zamana kadar eksiksiz olarak ödediğini, ancak davalı şirketin tarafına teslim edilmesi gereken malzemelerin bir çoğunu eksik ve yetersiz olarak teslim etmiş olduğunu, sözleşmede belirtilen malzemelere ilişkin faturaları da kesmediklerini, tarafına teslim edilmeyen malzemeler için halen taksit ödediğini, davalı şirketin tarafına teslim etmeleri gereken Gübre Kurutma Sisteminin hiç birinin tarafına verilmediğinin, davalı şirketin, davacının kümesine taktıkları sobanın yakma körüğü ve baca emme fanının küçük e yetersiz olduğu için bunları kullanamadığını, kullanamadığı için de kendi imkanları ile başka bir firmadan adı geçen malzemeleri alarak kümesi monta ettiğini, davalı firmanın edinimlerini yerine getirmesi için defalarca kendilerini gerek telefon ile gerekse bizzat şirketlerine giderek durumu izah ettiğini, ancak tüm çabalarına rağmen davalı şirket sahibi ….’un umursamaz bir tavır alarak taleplerini göz ardı etmiş olduğunu, davalı şirket aleyhine Karasu… Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi’nin 2023/… Esas sayılı dava dosyası ile Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin ayıplı olmasından Kaynaklanan) davanın açıldığının, Karasu 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi’nin 2023/… Esas sayılı dava dosyasının yapılan yargılama sırasında Arabulucu’ya yönlendirildiğinin, arabulucu … Sicil Numaralı … la tarafından karşı taraf ile uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin 31/05/2023 Tarihli tutanağın tanzim edildiğinin, böylece karşı tarafın uzlaşmaya yanaşmadığı yani arabuluculuğun teklifini kabul etmediğinin anlaşıldığının, Tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafça yapılan toplam 300.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesini, davacı tarafa ait tavuk kümesindeki yakıt kazanının ve diğer ekipmanların yenisi ile değiştirilmesini, mümkün değilse davacı tarafça bu zamana da ödenen paraların ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini, harç, masraf ve yargılama giderlerini davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07/08/2023 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 07/03/2022 Tarihli sözleşme ile…. tesislerinde kullanılmak üzere….Sıcak Su kazanı teslimi, sıcak hava apareyi teslimi, baca ve gübre kurutma ve tesisat ve montaj dahil kazan ve kurulumu için sözleşmenin yapıldığını, belirtilen süre içerisinde davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerin aynen ifa edildiğini, sözleşmede belirtilen süre içinde de işin bitirilip davacıya teslim edildiğinin, davacının açmış olduğu davasının ve taleplerinin haksız ve ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket tarafından sözleşme edimlerinin yerine getirilmiş olunup, teslimatın eksiksiz şekilde süresinde yapıldığının, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşme amacı olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve iddia ettiği ayıp ve eksiklikler nedeniyle ilgili beyanları ve ithamlarının iddiadan ibaret olduğu, bu konuda eksik ve ayıplı ürün olduğuna dair mahkemece bir tespit yapılıp davalı şirkete mahkeme yapılan tespit tutanağı ve tespit raporu ile tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu konudaki iddia ve talepleri kabul etmediklerini, davacının davasının kötü niyetli olup, ahlak ve hukuka aykırı olduğunu, bu neden davalı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Tüm bu nedenlerle; davalı şirket hakkında haksız açılmış bulunan davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Sakarya Karasu Vergi Dairesi’ne davacı ….’nin dava tarihi olan 21/06/2023 tarihi itibariyle; Gelir vergisinden muaf olup olmadığı, Basit Usulde Götürü Usulde vergilendirilip vergilendirilmediği, Son bildirdiği vergi matrahının ne olduğu, İşletme usulünde defter tutup tutmadığı, tutuyorsa yürütülen faaliyetinin VUK’nun 177/l. Maddesinin 1 ve 3. Bendindeki limitlerinin yarısını veya 2. Bentteki limitin tamamını aşıp aşmadığının, davacı tarafın tacir olarak nitelendirilip nitelendirilmediği hususlarının önemle araştırılarak, buna ilişkin oluşturulacak tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Sakarya Ticaret Ve Sanayi Odası Başkanlığı’na, Sakarya Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı’na davacı ….’nin tacir/esnaf kaydının bulunup bulunmadığının önemle araştırılarak bu hususta mahkememize bilgi verilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflara usulüne uygun bir şekilde davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan davanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı tazminat, malın ayıplı olmasından dolayı yenisi değiştirilmesi, aksi halde bedelinin ödenmesi yönünde olduğu anlaşıldı.
Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 21/06/2023 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK’nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK’nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re’sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.
Somut olayda;
Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı Karası Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18/07/2023 tarihli cevabi yazısından davacının GVK’nın 52. maddesine göre çiftçi olarak nitelendirildiği, zirai işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır. 21/07/2023 tarihli … Birliği’nin cevabı yazısına göre davacının esnaf kaydının olmadığı, 21/07/2023 tarihli Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabı yazısına göre davacının kaydının olmadığı görülmüştür. Alınan tüm cevabi yazılara ve dosya kapsamına göre davacının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda eldeki davada, davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, davanın konusu dikkate alındığında mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
4-HMK nun 321/2 maddesi gereğince kararın resen taraflara tebliğine,
Dair, Davacı asilin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı