Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/347 Esas – 2023/375
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2023/347 Esas
KARAR NO : 2023/375
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALILAR :……………..
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/06/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin rücu alacağının amacıyla Sakarya ….. İcra Müdürlüğünün …./…. Esas sayılı dosyası ile dava dışı …. Elektrik Tic.ve San.Ltd.Şti ve davalıların murisi …. …. hakkında icra takibi başlatıldığını ve borçlunun vefat etmiş olduğunun tespiti ile icra takibinin mirasçıları olan davalılara yönetildiğini, davalıların murisi olan araç sürücüsü …. …. 09/08/2021 tarihinde ….plakalı araç ile Bolu istikametine doğru seyir halinde iken trafik kazası gerçekleştiğini ve gerçekleşen bu kazada …. …. vefat ettiğini, dava konusu kazada sigortalı …. Uluslararası Nakliyat İth.İhrc.Kereste İnş….Tic.Ltd.Şti’ne ait olup, …. …. kullanımında bulunan …. plakalı aracın …./…. nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı müvekkili şirketçe sigortalı olduğunu, kaza sonucunda sigortalı ….plakalı araçta birçok parça ve malzeme değişmiş olup, hasar onarım bedeli olarak müvekkili şirket tarafından toplamda 27.971,25 TL tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren ….plakalı araca ait …. poliçesinin …. Sigorta A.Ş’nden olup sigorta poliçe limitinin dolduğunu, poliçe limitinin dolmuş olması nedeniyle müvekkili şirketten kasko poliçesi ile sigortalı….plakalı araçta oluşan hasarın 27.971,25 TL’lik hasar onarım bedelinin müvekkili şirket …. Sigorta A.Ş tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, trafik poliçe limitinin dolması rücu nedeniyle ve diğer rücu nedenleri oluşmakla müvekkili şirketçe ödenen tazminat tutarlarının kaza anında dava konusu araçta sürücü olarak bulunan ve dava konusu kazanın gerçekleşmesinde tam ve ağır kusuru bulunan, vefat eden araç sürücüsü …. …. mirasçıları olan davalılardan rücuen tazminine hükmedilmesi gerektiğini, aynı olaya ilişkin olarak davalılar hakkında Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi …./…. E. Sayılı dosyası ile rücuen tazmin talepli itirazın iptali davası açtıklarını, açıklanan nedenlerle tarafları ve konusu aynı olan Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi …./……..Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalıların Sakarya…. İcra Müdürlüğü …./…. Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yönelik haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile icra takibinin davalılar yönünden devamını, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalıların murisinin kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, yine UYAP sisteminde yapılan araştırmalarda, davalıların murisinin kaza tarihi itibariyle Gelir İdaresi Başkanlığına kayıtlı gelir getirici bir faaliyetinin bulunmadığı gibi, SGK kayıtlarına göre de, davalıların murisinin olay tarihinde dava dışı …. Elektrik Taah. Ticaret San ve Ltd. Şti’de soför olarak çalıştığı, dolayısıyla tacir olmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu, davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 6100 Sayılı yasanın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılarak HMK’nun 114/1-c maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi.19/06/2023
Katip ….
e-imzalı
Hakim ….
e-imzalı