Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/344 Esas – 2023/373
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/344 Esas
KARAR NO : 2023/373

HAKİM :…
KATİP :…
DAVACI : …
VEKİLİ : …

DAVALILAR : 1-…
2- …
3-…

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/06/2023
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin rücu alacağının tahsili amacıyla Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile davalıların murisi … hakkında icra takibi başlatıldığı ve borçlunun vefat etmiş olması nedeniyle icra takibi mirasçıları olan davalılara yöneltildiğini, Dava konusu hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla aynı zamanda araç maliki sıfatıyla …Ltd. Şti. Hakkında Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün …/ … E. Sayılı icra takibi açıldığı, Davalılar, dava konusu kazaya sebebiyet veren dava dışı diğer borçlu …. Ltd.Şti.’nin maliki olduğu … plakalı araçta sürücü olarak bulunan…’nun mirasçıları olduğu, Davalılara icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin kendilerine tebliğinden borca itiraz ettiklerini, müvekkil şirketçe ödenen tazminat tutarlarının kaza anında dava konusu araçta sürücü olarak bulunan ve dava konusu kazanın gerçekleşmesinde tam ve ağır kusuru bulunan, vefat eden araç sürücüsü … mirasçıları olan davalılardan rücuen tazminine hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerin, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların haksız itirazları sonucu alacağın % 20’ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasını taleple dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalıların murisinin kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, yine UYAP sisteminde yapılan araştırmalarda, davalıların murisinin kaza tarihi itibariyle Gelir İdaresi Başkanlığına kayıtlı gelir getirici bir faaliyetinin bulunmadığı gibi, SGK kayıtlarına göre de, davalıların murisinin olay tarihinde dava dışı… Ltd. Şti’de soför olarak çalıştığı, dolayısıyla tacir olmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 16/06/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı