Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/339 Esas – 2023/674
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/339 Esas
KARAR NO : 2023/674

HAKİM : ….. ….. …..
KATİP : ………. …..

DAVACI : …..
VEKİLİ : …..
DAVALILAR : …..
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/06/2023
KARAR TARİHİ : 26/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….. ….. adına diğer davalı ….. ….. tarafından kambio senedine dayanılarak sakarya …… İcra müdürlüğünün …../….. es sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Söz konusu icra dosyasının alacaklısı olan davalı ….. ….. tarafından davacıya sırası ile 89/1 2 ve 3. Haciz ihbarnameleri gönderilmiş ise de ilk iki ihbarname usulünce davacıya tebliğ edildiğini, Davalı alacaklı tarafından hiç bir somut delile dayanılmadan davalı sadece borçlu ….. ….. kardeşi olması hasebi ile davacıya söz konusu ihbarnameler gönderildiğini, davacının ….. herhangi bir borcu olmadığı gibi davalının da davacıya doğmuş herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davalı alacaklı borca batık olan diğer davalıdan alacağını alamamış olması nedeni ile sırf kardeş oldukları nedeni ile davacıya haciz ihbarnamesi göndermesi hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalılara borcu olmadığının tespitini ,yargılama giderleri ve kötü niyet tazminatının kötü niyetli olarak davacıya 89 haciz ihbarnemesi göndererek bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline 16/10/2023 tarihinde çıkarılan muhtırada ”Dava açılırken İİK 89/3 maddesi uyarınca dava açılışında maktu 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcı yatırılması gerekirken hiç harç yatırılmadığı bu haliyle harcın eksik olduğu anlaşılmaktadır. Eksik 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcının mahkeme veznesine yatırılması için tarafınıza iki haftalık kesin süre verilmiştir. Bu muhtıranın tebliğinden itibaren başlayacak iki haftalık kesin süre içinde 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcının mahkeme veznesine yatırılmaması halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinin son cümlesi ve 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ve sonrasında yasal süresi içinde noksan harçlar ödenip davanın yenilenmemesi halinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu ihtar olunur” şeklinde muhtıra çıkartılmıştır.
Davacı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş ise de eksik peşin harç ve başvuru harcını yatırmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının adli yardımdan faydalanmasını gerektirir dosyaya yeterli belge sunulmadığı, ayrıca dava dilekçesinde adli yardım talebini içerir talep yazılmadığı ve UYAP sisteminden davacı hakkında yapılan Takbis, SGK vb. sorgulamalar göz önünde bulundurulduğunda davacının adli yardım talebine ilişkin mahkememizde bu yolda kanaat oluşmadığından 16.06.2023 tarihli ara karar ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.
16.06.2023 tarihli ara karar 24.06.2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, karara karşı itiraz edilmediğinden karar kesinleşmiştir.
6100 sayılı HMK.’nın 114/1-g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Anılan Kanun’un 115.maddesinin birinci fıkrasında ise bu koşulun mevcut olup olmadığını mahkemenin kendiliğinden araştıracağı, ikinci fıkrasında bu şartın noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği öngörülmüştür.
HMK.’nın “Harç ve avans ödemesi “başlıklı 120.maddesinin birinci fıkrasında harç ve avansların Bakanlıkça saptanacağı, dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacağı, avansın yeterli olmadığının anlaşılması durumunda davacıya iki haftalık kesin süre verileceği düzenlenmiştir.
16.10.2023 tarihinde dosyada yeterli gider avansı bulunmadığı, dosyada 90,00-TL gider avansı kaldığı anlaşılmış, davacı vekiline tebligat, posta ve diğer işlemler için 1.000,00 TL gider avansını mahkeme veznesine yatırması için 16.10.2023 tarihinde muhtıra çıkarılmış, muhtıra ile 2 haftalık kesin süre içerisinde 1.000,00-TL ek gider avansının mahkemeler veznesine yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği hususu ihtar edilmiş, 21.10.2023 tarihinde muhtıra davacı vekiline tebliğ edilmiş, yapılan ihtara rağmen 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından eksik gider avansının dosyaya yatırılmadığı anlaşılmıştır. Verilen kesin süre içerisinde dava şartı olan gider avansı eksikliğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın HMK’nın 114/1-g,115/2 ve 122. maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı dosya üzerinden yapacağı inceleme ile usulden reddedebilir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK. 114/1-g ve 115/2 ve 120/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Dava açılışında harç yatırılmadığı anlaşılmakla Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL peşin harcın ve 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Gerekçeli kararın HMK nın 321/2 maddesi gereğince davacı vekiline ve davalı tarafa tebliğine
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatan gider avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/12/2023

Katip …..
e-imzalı

Hakim …..
e-imzalı