Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/317 Esas – 2023/339
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2023/317 Esas
KARAR NO : 2023/339

HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketine … nolu poliçe ile kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …Ticaret’in maliki olduğu…plaka sayılı aracın 27/02/2022 tarihinde saat 00:17 sıralarında sürücüsü …yönetiminde … caddesi istikametinden gelip Ulus caddesi seyri esnasında yol üzerinde açık bırakılan ve kaza sonrası tutulan tutanaklarda Saskiye ait olduğu belirtilen rögar kapağına sigortalı aracın alt kısmı ile çarpması neticesiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında rögar kapağının KTK 13. Maddesini aykırı olarak yol üzerinde açık bırakılması ve önlem alınmamış olması sebebiyle kapağın sorumlu olduğu kuruluşun asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, sigortalı aracın kaza neticesinde ağır hasar görmesi sebebiyle pert total işlemine tabi tutulduğunu, aracın rayiç değerinin 346.000,00 TL olarak belirlendiğini, sovtaj bedelinin ise 187.200,00 TL olmakla müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasara ilişkin araç malikine 01/06/2022 tarihinde 158.800,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemeyle müvekkili şirketin TTK ilgili hükümleri doğrultusunda sigortalısına hukuki halefiyet kazandığını, 14/06/2022 tarihinde konuya ilişkin kuruma başvuru yapıldığını kurum tarafından olumsuz cevap verildiğini, müvekkili şirketin hukuki halefiyet ve rücuen tazminat talebi doğrultusunda kaza tutanakları ile rögar kapağının sorumlusu olarak tespit edilen …’ye karşı kusuru oranında Sakarya …. İcra Dairesinin …/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibinin borçlunun itirazının üzerine durması sonra Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi …/… Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, yargılama sırasında söz konusu rögar kapağının Saski değil Sakarya Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanında olduğunun belirlendiğini ve açılan itirazın iptali davasının mahkemece ret edildiğini, açıklanan nedenlerle TTK ilgili maddeleri uyarınca müvekkili şirketin sigortalı araçta meydana gelen hasara ilişkin araç malikine 01/06/2022 tarihinde ödemiş olduğu tazminatın davalının kusuruna isabet eden 119.100,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekili müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, Metal Oto Ticaret’in maliki olduğu …. plaka sayılı aracın, 27.02.2022 tarihinde dava dışı …yönetiminde iken Karaağaç caddesi istikametinden gelip ulus caddesi seyri esnasında yol üzerinde açık bırakılan ve kaza sonrası tutulan tutanaklarda…ye ait olduğu belirtilen rögar kapağına sigortalı aracın alt kısmı ile çarpması neticesiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasara ilişkin araç malikine müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında davalı Sakarya Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanında olduğunun belirtildiğini, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasına sunulan 21.02.2023 tarihli cevabi yazıda bacanın Sakarya Büyükşehir Belediyesi tarafından sorumluluk alanlarında olduğunun kabul edildiğini, olayda davalı Sakarya Büyükşehir Belediyesi’nin kusurlu olduğunu belirterek, araç malikine ödenen tazminattan davalının kusuruna isabet eden 119.100,00 TL’nin rücuen tahsilini dava ve talep etmiştir.
Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, davacının sigortalısı dava dışı …A.Ş’nin tüzel kişi tacir olmasına rağmen, davalı …nin kamu tüzel kişisi olup tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Benzer mahiyette Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 14.03.2022 Tarih 2020/9900 Esas, 2022/4409 Karar sayılı kararı)
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi 06/06/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı