Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/311 Esas – 2023/317
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/311 Esas
KARAR NO : 2023/317

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

KONKORDATO TALEP EDEN : …
VEKİLİ : ….
DAVA : Konkordato (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023

Mahkememizin …/… Esas sayılı konkordato dosyasında diğer şirket ve şahıslarla birlikte konkordato talep eden borçlu …hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen …/… Esas sırasına kaydı yapıldı, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato isteyen vekili, mahkememize (…/…. esas sayılı dosyaya) sunduğu talep dilekçesinde borçlu …ve diğer borçlular hakkında adi konkordato talebinde bulunmuştur. Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında yapılan inceleme neticesinde … ikamet adresinin Sakarya olmadığı belirlenmiş ve hakkındaki dava tefrik edilerek Mahkememizin …/… esas sırasına kaydedilerek konkordato talebi yetkisizlik sebebiyle usulden reddedilmiş, karar 19/01/2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu aşamadan sonra ikametini Sakarya olarak değiştiren borçlu …, vekili aracılığıyla Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında 24/01/2023 tarihinde tekrar konkordato talebinde bulunmuştur.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında borçlu … hakkında İİK’nın 287. maddesi gereğince 24/01/2023 günü saat 16.15’ten itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve tedbirlere hükmolunmuş, bilahare 30/01/2023 tarihli kararla bu dosya mahkememizin …/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.+
Komiser heyetinin ön-ara raporlarındaki … malvarlıkları tablosu ve ayrıca kefalet borç miktarları nihai raporda mevcut kayıtlara uygun hale getirtilmiştir.
Komiser heyeti nihai raporunda özetle; borçlu … ciranta sıfatı sebebiyle diğer borçluların verdiği çeklerden kaynaklı sorumluluğu 1.750.000,00 TL ve borçlu şirketlerin kredilerine kefaleti sebebiyle borçları 3.193.497,91 TL ve şahsi borcu 369.513,00 TL olmak üzere toplam 5.313.010,91 TL borcunun bulunduğu, malvarlığı olarak sadece …’da bir taşınmazının (1/2 hissesinin) bulunduğu, dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi … …. 31/03/2023 tarihli incelemesine göre … … … ada … parseldeki taşınmazının değerinin 274.176,00 TL ve borçlu … yarı hissesinin değerinin 137.088,00 TL olduğu, borçlu … konkordato kaynağı olarak %20 ortağı olduğu konkordato talep eden diğer borçlu şirketten (… Ltd Şti) olan muhtemel 4.500.000,00 TL kar payı alacağını gösterdiği ancak şirketin de (…/… esas sayılı dosyada) konkordato sürecinde olması sebebiyle bunun mümkün olmadığı, … ortağı olduğu borçlu şirketin projesine destek oluşturabilecek bir malvarlığının da bulunmadığı, Burhan’ın konkordato sürecine devamının uygun olmadığı belirtilmiştir.
Borçlu vekili 14/05/2023 tarihli revize projesinde borçlunun tek taşınmazını borçlu limited şirkete ayni sermaye olarak koyacağını, … Şirketinden kar payı elde edileceğini ve kefil olunan borçlu şirketlerin borçlarını ödemesi ile kefalet sorumluluklarının ve borçlarının sona ermiş olacağını belirtmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmıştır.
İİK’nun 285.maddesine göre; borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Aynı yasanın 286. Maddesinde ise; Gerçek kişi borçlunun konkordato talebine a) borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını…. yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesinin b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; …. tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgelerin c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin eklenmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Tacir olmayan borçlu konkordato talebine konkordato ön projesini ve mavarlığı durumunu gösteren belgeleri eklemelidir. Borçlu malvarlığını bildirirken kasa ve bankalardaki parasını, taşınmazlarını, taşınırlarını, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ve buna mukabil şahsi ve kefalet borçlarını, verdiği rehinlerini de tek tek bildirmesi gerekir.
İİK nun m.287’deki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. ( Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK’nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir.
Gerçek kişiye sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato kesin mühleti verilmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini işlevsiz hale getireceği açıktır. Kanun koyucunun gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacın bu olmadığı açıktır. Bu anlamda davacı Burhan’ın İİK 286. maddesinde aranan şartları karşılayan projeyi dosyaya sunamadığı, projenin usulüne uygun ve eksiksiz olmadığı, borçlu … konkordatosunun ortağı ve yetkilisi olduğu borçlu şirketin konkordatosunun başarısına dayandırıldığı ve bağımsız bir projeden bahsedilemeyeceği, borçlunun sadece kefalet alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği değerlendirilmiştir.
Mehaz İsv. İİK’da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak “borçlunun iyileşmesi” kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır (Yeni Konkordato Hukuku, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, 2. Baskı, sayfa 187).
Borçlu … konkordato projesinin kefili olduğu (…/… esas sayılı dosyada konkordato süreçleri devam eden) borçlu şirketlerin projelerinden bağımsız olmadığı, projesinin başarısının borçlu şirketlerin başarısına bağlı olduğu, konkordato sürecinde olan limited şirketten %20 payına istinaden elde etmeyi planladığı gerçekçi olmayan kar payını konkordato kaynağı olarak gösterdiği ve ayrıca rayiç değeri 137.088,00 TL olarak belirlenen ipotekli taşınmazını kaynak olarak bildirdiği, … belirtilen şirketlerin kredilerine kefil olması sebebiyle nihai raporda belirlenen 3.193.497,91 TL kefalet borcunun olduğu, bunun yanında 369.513,00 TL şahsi borcunun bulunduğu, ayrıca diğer borçlularca keşide edilen çeklerde ciranta/aval imzasının bulunması sebebiyle 1.750.000,00 TL çek sorumluluğunun olduğu, kaynaklarının borca yeterli olmadığı, bağımsız ve uygulanabilir bir projesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Borçlu … yasanın aradığı anlamda bir konkordato projesi sunmaması, hazırlanan projenin başarısının diğer borçlu şirketlerin konkordato projesinin başarısına bağlı olması, kaynak olarak gösterilen taşınmazın belirlenen değeri itibariyle borçları karşılamaktan çok uzak olması, kaynak olarak gösterilen kar payı beklentisinin gerçekçi olmaması, 14/05/2023 tarihli revize projenin de sonucu değiştirmemesi ve bütünüyle konkordato taleplerinin sadece kefalet alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile yapılması sebebiyle, konkordato komiserinin görüşüne de uygun olarak borçlu … hakkındaki geçici mühletin kaldırılmasına ve konkordato taleplerinin reddine ve daha önce hükmolunan tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı … tacir sıfatı bulunmadığından iflasa yönelik bir karar verilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Borçlu … … (TC Kimlik no …) konkordato talebinin REDDİNE, borçlu hakkında mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında ve birleşen …/… esas sayılı dosyasında verilen konkordato geçici mühletinin ve tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına,
2-Komiser heyetinin görevinin bu borçlu yönünden sonlandırılmasına,
3-Kararın İcra İflas Kanunu 288. Maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın talep aranmaksızın tebliğine,
Dair, talep eden borçlu vekilinin yüzünde, kararın talep eden vekiline tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır