Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/301 Esas – 2023/656
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/381 Esas
KARAR NO : 2023/655

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : ….
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından …. T.A.Ş. Zonguldak Şubesine ait …. numaralı 31.01.2023 tarihli 18.500-TL bedelli çek düzenlendiğini, çekin lehtarının …. Spor Malz. Tic. A.Ş.’ye olduğunu ve lehtara gönderilmek üzere 23.05.2022 tarihinde Yurtiçi Kargo Zonguldak-Kömürkent Şubesine verildiğini, ancak çekin kargoda çalındığını, çalınan çeke ilişkin lehtar şirket hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …/… ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının …./…. soruşturma numaralı dosyalarıyla soruşturmaların devam ettiğini, kargo şirketi tarafından ise… Polis Merkezinde 24.05.2022 tarihinde …./…. evrak numarasıyla şikayette bulunulduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …./…. soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma süreçlerinin devam ettiğini, lehtar …. Spor Malz. Tic. A.Ş. tarafından davacıya çeklerin kendilerine teslim edilmediğini dava konusu kargo şirketi tarafından da iç soruşturma yapılarak zarar tespitine ilişkin araştırmaların sürdüğünü belirttiğini, çekteki lehtarın imzasının şirketin gerçek kaşe ve imzası incelendiğinde sahte olduğunu, bu nedenle çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, lehtar şirkete ödeme yapıldığını, yetkili hamil olmamasına rağmen çekin tahsil edildiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle davacı borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı tutarın yasal faizi ile istirdadını, yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava ederiz.
Davalı tarafın süresinde tebligat çıkarılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçe sunmadığı görüldü.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazalırak …./…. Soruşturma numaralı dosya istenmiş, mahkememiz kayıtları arasına alınmıştır.
Dava konusu çeke ait …. T.A.Ş. Merkez/ZONGULDAK şubesine müzekkere yazılarak çekin ödenip ödenmediği, ödenmişse kime/kimlere ödendiği hususlarında bilgi istenmiş, mahkememiz kayıtları arasına alınmıştır.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak …./…. Soruşturma numaralı dosya istenmiş, mahkememiz kayıtları arasına alınmıştır.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak …./…. Soruşturma numaralı dosya istenmiş, mahkememiz kayıtları arasına alınmıştır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin …./…. esas sayılı dosyası istenmiş, mahkememiz kayıtları arasına alınmıştır.
Arabuluculuk dosyası sistem üzerinden ve ara buluculuk bürosundan dosya dosyamız arasına alınmış,
Somut olayda;
Davacı, dava dışı …. Spor Malz. Tic. A.Ş. lehine keşide ettiği Akbank T.A.Ş. Zonguldak Şubesine ait …. numaralı 31.01.2023 tarihli 18.500-TL bedelli çeki kargo ile adı geçen lehtara gönderilmesi esnasında çalındığını ileri sürmüş, çeklerdeki lehtar …. Spor Malz. Tic. A.Ş.’nin cirosunun sahte olması nedeniyle istirdat talepli dava açtığı tespit edilmiştir.
… T.A.Ş. Zonguldak Şubesine ait …. numaralı 31.01.2023 tarihli 18.500-TL bedelli çekin fotokopisi incelendiğinde; davacı tarafından …. Spor Malz. Tic. A.Ş. lehine keşide edildiği, çekin arkasındaki ilk imzanın lehtara ait olduğu, sırasıyla diğer cirantaların; …. Toptan Gıda İnşaat Turizm, …. …., …. …. ve davalı olduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 677. maddesinde düzenlenen “imzaların istiklali(bağımsızlığı)” ilkesine göre, senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Keşideci davacı çekteki imzasını inkar etmemiştir. TTK’nın 687. maddesi uyarınca davacı, ara cirantalar ve hamilin, dava konusu çeki, lehtarın ciro imzasının sahih olmadığını bilerek devraldıklarını ispat etmelidir. Bu hususun bilinmesi gereken an, çekin devralındığı andır. İspat yükü davacı tarafta olup, dosya kapsamı ile keşideci davacının, ara cirantalar ve hamilin dava konusu çekleri, lehtar imzasının geçersiz olduğunu bilerek devraldıkları ve davacıyı zarara uğratmak maksadıyla hareket ettiklerini ispatlayamadığı, ayrıca imzaların istiklali prensibi uyarınca lehtar imzasının geçersiz olmasının sadece sahibi yönünden sonuç doğuracağı, davacının lehtar imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağı, lehtara ödeme yapıldığının da iddia ve ispat edilmediği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davaya konu çeklerin çalınmasına ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …./…. ve …. esas sayılı dosyası ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının …./…. soruşturma dosyası ile soruşturma devam etmekte ise de, anılan soruşturmada davalının yer almadığı anlaşıldığından bu soruşturmanın sonuçlanması beklenilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanmak üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 46,09-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Ara buluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliğ giderleri davacı gider avansından düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
6-HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
7-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip
e-imzalıdır.

Hakim
e-imzalıdır.