Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2023/270 Esas – 2023/307
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/270 Esas
KARAR NO : 2023/307 Karar

HAKİM : ..
ÜYE :…
ÜYE :..
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
Dr. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3-…

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2023
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan değerlendirilmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı…’in .. Ltd. Şti.’nin ortağı abisi…’ın çocuksuz vefatından sonra miras yoluyla 08.12.2006 tarihinde hissedarı durumuna geldiğini, davalılar …l ve … de şirket ortağı olduklarını, davalı … ise ortak olmamakla beraber şirketin 2030 yılına kadar müdürü olduğunu, şirketin kötü yönetilerek kasıtlı olarak zarara uğratıldığını ve diğer ortakların haklarının ihlal edildiğini, genel kurullarının yapılmadığını, Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) açılan …/.. esas sayılı dosyada bu hususların tespit edildiğini belirterek şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayanarak davalıların davacı nezdinde sebep oldukları zararın şimdilik 50.000,00 TL sinin tazminat olarak davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Dava TTK 555 maddesine göre şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.
Davacının dilekçesinde belirttiği zarar tazmini talebi dolaylı zarara ilişkin olup, 6102 sayılı TTK’ nın 555. maddesi uyarınca, şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir ise de pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler. Davacı tazminatın ancak ortağı olunan şirkete verilmesini talep edilebilecekler iken kendisine verilmesini talep ettiğinden talep yönünden aktif husumeti bulunmamaktadır. (Emsal: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi …/… Esas …/… Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin …/… Esas …/… Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin …/… …/… Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin …/… Esas-…/… Karar sayılı kararları) Ayrıca davalılar…l ve … talep edilen döneme ilişkin müdürlük sıfatının olmadığı, davalı müdür … ise şirkette ortak olmadığı da görülmektedir.
Davacının aktif husumetin bulunmadığı açıkça görülmekle usul ekonomisi dikkate alınarak tensiple birlikte davanın usulden reddine kararı verilmesinde herhangi bir usuli engel görülmemiştir.
Hüküm Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-Aktif husumet dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/05/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye … e-imzalı

Katip …
e-imzalı