Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/… Esas – 2023/….
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/… Esas
KARAR NO : 2023/…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …

DAVA : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, keşidecisi … Lehtarı …. …… olan, 24/06/2021 keşide tarihli, 23/07/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 06/08/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 10/08/2021 Vade Tarihli 90.000 TL tutarında, 27/08/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 15/10/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 05/11/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 26/11/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 17/12/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 21/01/2022 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında,. 04/02/2022 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında bonoların hamili ve alacaklısı iken söz konusu bonoları T. …. Bankası A.Ş Arifiye/Sakarya şubesindeki hesabına tüm bonoların arkasına cirosunu atmak suretiyle tüm bonoların vade tarihinden önce tahsile koyduğunu, ilk üç bononun vade tarihi gelmesine rağmen ödenmemesi üzerine sırasıyla 23/07/2021-06/08/2021-10/08/2021 vade tarihli bonoları 24/08/2021 tarihinde, 27/08/2021 vade tarihli bonoyu 01/09/2021 tarihinde … Bankası A.Ş Arifiye Sakarya şubesinden iade aldığını, yukarıdaki belirtilen bonoların en son 16/09/2021 tarihinde müvekkilini yedinde olduğu T…. Bankası A.Ş kayıtları ile sabit olduğu gibi yine 16/09/2021 tarihi itibariyle 23/07/2021 vade tarihli 20.000 TL bedeli, 06/08/2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli, 10/08/2021 vade tarihli 90.000 TL bedelli, 27/08/2021 vade tarihli 20.000 TL tutarındaki bonoların vadelerinin geçmiş olduğunun da yine banka kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin bu bonoları bankadan teslim aldıktan sonra iş yerindeki çekmecesine koyduğunu ve burada muhafaza etmeye başladığını, o tarihlerde bononun borçlusu olan dava dışı lehtar …. …. bu bonoların keşidecisi ile görüştüğünü ve bonoların ödeneceğinden bahsederek icra takibi başlatılmaması adına müvekkilinden zaman aldığını ve bu vesile ile sıklıkla müvekkilinin iş yerine gidip gelmeye başladığını, dava dışı bono lehtarının müvekkilinin yanına gidip geldiği zamanlarda müvekkilinin bonoları koyduğu yeri de gördüğünü, ilerleyen zamanda müvekkilinin bonoları kaybettiğini, bonolar nedeni ile daha önce adını duymadığı …. tarafından Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/…. Esas sayılı dosyası ile icra takibine verildiğini, söz konusu icra takibine dayanak 10 adet bononun takip alacaklısı …. … eline ne şekilde geçtiğini bilmeyen müvekkilinin Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/…. Esas sayılı dosyasında iptal talebi ile dava açıldığını, müvekkilinin kendisine karşı başlatılan bu icra takibi nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesindeki dava sürecinde iken bonoların …’a dava dışı … tarafından verildiğini öğrendiğini, …’nun bonoları müvekkilinin dalgınlığından yararlanarak çekmeceden aldığını söylediğini, bu durum üzerine müvekkilinin … ve … hakkında Sakarya CBS 2023/… Soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan bonolar ile ilgili hiçbir tanışıklığı olmayan davalıya borçlu olmadığını, İİK 72/3-2. Cümlesi gereği Sakarya 2. İcra Müdürlüğü 2022/…. Esas sayılı dosyası nedeniyle icra veznesine yatan/yatacak olan paraların davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasına konu bonolar nedeniyle davacı … ‘in davalı … ‘a borçlu olmadığının tespitini, takibin haksız ve kötüniyetli ve ağır kusurlu olarak açılması nedeniyle davalı aleyhine davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve böylelikle iddiaların hepsini reddetmiş olduğu anlaşıldı.
Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/…. Soruşturma Numaralı dosyasının bir sureti Uyap Sistemi Üzerinden dosyamız arasına celp edilmiştir.
Taraflara usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla başlatılan Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasına konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/…. Esas sayılı dosyası incelenmiş, takip borçlusunun davacı, takip alacaklısının davalı olduğu, takibin keşidecisi … , Lehtarı …. …, Cirantası … olan 23/07/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 06/08/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 10/08/2021 Vade Tarihli 90.000 TL tutarında, 27/08/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 15/10/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 05/11/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 26/11/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 17/12/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 21/01/2022 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 04/02/2022 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında bonolardan dolayı yapıldığı, faizi ile birlikte toplamda 295.415,75 asıl alacak üzerinden takibin başlatılmış olduğu anlaşıldı.
TTK’nın 690. Maddesi “Vadenin geçmesinden sonra yapılan ciro, vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğurur; ancak, ödenmeme protestosundan veya bu protestonun düzenlenmesi için öngörülmüş sürenin geçmesinden sonra yapılan ciro, sadece alacağın temliki hükümlerini doğurur.” şeklindedir.
Davacının 23/07/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 06/08/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 10/08/2021 Vade Tarihli 90.000 TL tutarında, 27/08/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarındaki bonoları Halkbankası’na tahsile koyduğu, 27/08/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarındaki bono yönünden protesto çektiği, ayrıca yine bu bonoların vade tarihinde davacının elinde olduğu, vade tarihinden sonra alacağın temliki yapıldığına dair delil ibraz edilmediği, dolayısıyla 23/07/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 06/08/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 10/08/2021 Vade Tarihli 90.000 TL tutarında, 27/08/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarındaki bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.
TTK’nın 778. maddesi (eski TTK.nın 690/1) göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK’nın 714 ve 730. maddeleri (eski TTK 626 ve 642/2) uyarınca, muayyen bir günde veya keşide gününden veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını havi bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve diğer cirantalara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, cirantayı takip edemez.
15/10/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 05/11/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 26/11/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 17/12/2021 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 21/01/2022 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında, 04/02/2022 Vade Tarihli 20.000 TL tutarında bonolara yönelik davalının protestosu olmadığından, bu bonolar nedeniyle ciranta olan davacıya talepte bulunamayacağı tespit edilmiş ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tüm bonolar yönünden davalının temel ilişki nedeniyle talepte bulunabileceği, menfi tespit talebinde aralarında ilişki olmadığını ileri süren davacıya karşı davalının cevap dilekçesi dahi sunmayarak alacağı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle bu hususta bir inceleme de yapılamamış.
Davacı tarafın talepleri yerinde görülerek talebin kabulüne, ancak vazgeçme nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, soruşturma dosyasının sonucu yargılamaya yenilik katmayacağından dolayı beklenmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABÜLÜ ile;
Davacının Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı takip dosyasına konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinden vazgeçtiğinden bu yöndeki talebin reddine,
3-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesine gereğince; dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 24.186,76-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.046,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.140,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 55.111,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 6.046,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 228,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.455,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip …..
e-imzalı

Hakim …..
e-imzalı