Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/25 Esas – 2023/484
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/25 Esas
KARAR NO : 2023/484

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ :Av…
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı tarafın meydana gelen elektrik kesintisi veya dalgalanması nedeniyle müvekkilinin zararının olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı, Sakarya … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasında açılan icra takibine yönelik yapılan haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 21/02/2023 Tarihli cevap dilekçesi ile; Davacı vekili tarafından vekili oldukları şirkete karşı açılan iş bu davada, öncelikle husumet, zamanaşımı defi, süre, görevsizlik, yetkisizlik ve derdestlik itirazlarında bulunduklarını, davayı kabul etmediklerini, her türlü elektrik arızasının gerçek arızalanma nedeni araştırılmadan ve zararın gerçek nedeni irdelenmeden husumeti hedefteki ilk kişi olan …’a yöneltmek ve müvekkil kusursuz olduğu bilinse bile güdümlü ve tek taraflı olarak düzenlenen rapor, makbuz ve tutanaklara dayanarak, zararına müvekkili ortak etmek, aboneler, enerji kullanıcıları ve sigorta şirketleri için artık alışkanlık haline geldiğini, bu olayda da … yine sorumluluğa en kolay ortak edilebilecek ve zarar karşılığının tahsil kabiliyeti en güçlü kuruluş olarak görülmüş ve zararın gerçekten neden kaynaklandığı üzerinde düşünülmeden ve araştırılmadan husumetin müvekkile yöneltildiğinin, davacı tarafın iddiaları tek taraflı olarak aldırılmış servis formlarına ve jeneratör yakıt raporlarına dayanmakta olduğunu, davacı tarafından elektrik gibi teknik bir konuda teknik ve derinlemesine bir bilgiye sahip olmaksızın hazırlanan servis formlarına ve jeneratör yakıt raporlarına dayanarak müvekkil şirketin sorumlu olduğu iddiasının tarafımızca kabulünü mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle birlikte mevzuatın çizmiş olduğu sınırlar içerisinde hizmet veren müvekkil şirket … meydana geldiği iddia olunan zararın oluşmasında hiçbir kusurunun bulunmadığı açıkça ortada olduğundan haksız ve mesnetsiz bir şekilde müvekkil şirket aleyhine ikame edilen davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 08.01.2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen elektrik kesintisi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarar oluşmuş ise zararın oluşmasında davacının bir eyleminin bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Sakarya … İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce … … … Anonim Şirketi’ne; davacının adresindeki kesintiye ilişkin olarak; -08/01/2021 tarihinde Kocaeli İli, … İlçesi, … Mahallesi … … Cad. NO:… sayılı davacıya ait işyerini etkilediği iddia edilen 08:45-13:45 saatleri arasında elektrik kesintisi olup olmadığı, anılan kesintilerin planlı kesinti, arıza nedenli kesinti olup olmadıkları, bu kesintilerin süresi ve kesintiler ile ilgili yapılan işlemlere ait tüm evrakların mahkememize gönderilmesi, -…, … ve … kayıt numaralı arıza kaydına ait tüm evraklar ve anılan kesim süresinin bildirilmesi ve bu arızanın kaynağına ait tüm belgelerin mahkememize gönderilmesi, -Yine anılan adrese ilişkin davacı ile aralarındaki abonelik sözleşmenin gönderilmesi ve olay tarihi olan 08/01/2021 tarihi itibariyle aboneliğin devam edip etmediğinin mahkememize bildirilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz ön inceleme duruşma ara kararı gereği Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi … … ve Elektrik Mühendisi Bilirkişisi … … … 06/07/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; “SONUÇ: YG kablo arızası ve faz sırasının yanlış bağlanmasının mücbir sebep sayılamayacağı, davacının şebekeden beslenemediği 4 saat 59 dakikalık sürenin 2 saat 31 dakikası … kusurundan 2 saat 28 dakikası ile davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının normal olarak şebekeden beslenirken tüketeceği ve bedelini …’ ödeyeceği elektrik enerjisi miktarı ve tutarı veri olmadığından hesaplanamadığının, olay tarihinden 6 ay öncesi ve 6 ay sonrasına ait tüketim ekstrelerinin dosyaya sunulması durumunda 2 saat 31 dakikalık ortalama tüketim miktarı ve tutarı hesaplanabilir olduğunu, olay tarihinde davacıya ait jeneratörler 4 saat 59 dakika çalışmış ve 1512L yakıt tüketmiştir. 1512L yakıtın tutarı KDV dahil 20714,40TL olarak hesaplandığının, …’ın kusuru olduğu 2 saat 31 dakikalık sürede tüketilen yakıtın bedeli ise 8.865,36TL na para, 1.595,76TL si KDV olmak üzere toplam 10.461,12TL olduğunu, davalının …’ın kusuru sebebiyle şebekeden enerji alamadığı 2 saat 31 dakikalık süreçte …’tan enerji alması durumunda ödemesi gereken bedelin motorin bedelinde düşülmesi gerektiği görüş ve kanaatindeyim”, şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu edilen alacak ile ilgili olarak Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 29.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 25.01.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 20.01.2023 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık elektrik elektrik kesintisinden kaynaklandığına ve davacı ayıplı hizmet iddiasında bulunduğuna göre, uyuşmazlığın çözümünde dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasasında Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Söz konusu yönetmelikte dağıtım faaliyeti ve kesinti unsurlarına ayrıntılı bir şekilde yer verilmiş “Dağıtım şirketinin, dağıtım faaliyeti gösterdiği bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden sorumlu olduğu” belirtilmiştir.
Yönetmeliğin ilgili hükümlerinde “kesintinin kaynağı ve sebebi” , “bildirimli/bildirimsiz kesintiler”, “kesintilerin başlangıç ve bitiş zamanı”,”tedarik sürekliliği kalitesi göstergeleri ve bu göster- gelerin hesaplanması”, ” tazminatın hesaplanması ve ödenmesi” ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.
Dosya olayın niteliğine göre bir makine mühendisi ve bir elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş tarafların iddia ve savunmaları göz önüne alınarak aynı zamanda davacının dava dilekçesinde belirttiği iş yerinin bulunduğu mahalde meydana gelen elektrik kesintisinin mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanmıyor ise davacının kesinti nedeni ile zararının olup olmadığı, varsa miktarı yine zararın artmasına davacının müterafik (ortak) kusurunun bulunup bulunmadığı bu kusurun davalının kusurunu ortadan kaldırıp kaldırmadığı hususları ile davalının kesintiden sorumluluğunun enerji piyasasında dağıtım ve perakende satış faaliyetlerine ilişkin kalite yönetmeliği hükümleri göz önüne alınarak değerlendirilmesi istenilmiş, dosyaya sunulan 06.07.2023 tarihli heyet raporuna göre; … kayıtlarında 09:46 şebeke enerjilendirilmiş görünmesine rağmen davacı …… … System kayıtlarında 09:46 da herhangi bir işlem görülmediği, … marka röle kayıtlarında 08:48 civarında olayla ilgili ilk kayıtların başladığı, 08:51 de jeneratörün devreye girdiği ve 09:51 civarında şebeke enerjilendirildiğinden tekrar röle kayıtları oluştuğu ancak faz sırası hatası olduğu görüldüğü, saat 11:20 de … faz sırasını düzeltmesi sonrasında sistemin tekrar kayıt yaptığı ancak şebekeye bağlantı yapmadığı, röle faz sırası hatası sebebiyle şebekeye bağlantı yapmadığı, saat 13:46 da RESET sapılması sonrasında bağlantılarda bir değişiklik yapılmamasına rağmen şebekeye bağlantı yapıldığı, işletmenin 08:47 ile 13:46 arasındaki 4 saat 59 dakika boyunca jeneratörlerden beslendiği, … arıza ve sonrasında faz sırası hatasını 11:18 de giderdiğini, işletmenin … hatası sebebiyle 2 saat 31 dakika (11:18 – 08:47= 2 saat 31 dakika) enerjisiz kaldığını, 11:18 ile 13:46 arasında ise davacının sisteminde kaynaklanan ve RESET leme ile düzelen hata sonucunda jeneratörün devrede kaldığını, bu sürenin ise 2 saat 28 dakika olduğunu, 08.01.2022 tarihinde …/… motorinin litresinin 13,70TL olduğunun tespit edildiğini, jeneratörün çalışması neticesinde harcanan yakıtın bedelinin 1.512×13,70=20.714,40TL (KDV dahil). KDV’siz bedel 17.554,58TL, %18 KDV ise 3.159,82 TL olduğunu, YG kablo arızası ve faz sırasının yanlış bağlanmasının mücbir sebep sayılamayacağı, davacının şebekeden beslenemediği 4 saat 59 dakikalık sürenin 2 saat 31 dakikasının … kusurundan, 2 saat 28 dakikasının ise davacının kusurundan kaynaklandığı, davacının normal olarak şebekeden beslenirken tüketeceği ve bedelini … ödeyeceği elektrik enerjisi miktarı ve tutarının veri olmadığından hesaplanamadığını, olay tarihinde davacıya ait jeneratörlerin 4 saat 59 dakika çalıştığını ve 1512L yakıt tükettiğini, 1512L yakıtın tutarının KDV dahil 20.714,40TL olarak hesaplandığıın, … kusuru olduğu 2 saat 31 dakikalık sürede tüketilen yakıtın bedelinin 8.865,36 TL’nin 595,76 TL KDV’si olmak üzere toplam 10.461,12TL olduğu, davalının … kusuru sebebiyle şebekeden enerji alamadığı 2 saat 31 dakikalık süreçte … enerji alması durumunda ödemesi gereken bedelin motorin bedelinden düşülmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda her ne kadar davacının davalı … kusuru sebebiyle şebekeden enerji alamadığı 2 saat 31 dakikalık süreçte … enerji alması durumunda ödemesi gereken bedelin motorin bedelinden düşülmesi gerektiği belirtilmiş ise de; davacının adresinde bu süre içerisinde jeneratörlerinin devreye girdiği ve davacının elektrik tüketimini bu vasıtayla karşıladığı, bu süre içerisinde … enerji alınmadığı ve dolayısıyla bu süre içerisinde … ödenmesi gerekecek bir tüketim bedeli de bulunmadığı kanaatine varılarak bu hususta ek rapor aldırılmamıştır.
06.07.2023 tarihli bilirkişi raporu, … cevabi yazıları, davacı tarafından sunulan jeneratör servis formları ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının … İli … İlçesi … Mahallesi … … Caddesi No:… adresinde 08/01/2022 tarihinde elektrik kesintisi meydana geldiği, meydana gelen kesintinin mücbir sebep kapsamında kalmadığı, 08/01/2022 tarihinde saat 08:47 de davacının adresinin yer aldığı bölgede yüksek gerilim kablo arızası olması nedeniyle elektrik kesintisi meydana geldiği, yaşanan kesinti nedeniyle 08:51’de davacı şirket adresindeki jeneratörün devreye girdiği, 09:51’de şebekenin enerjilendirildiği ancak faz sırası hatası oluştuğu, … tarafından saat 11:20’de faz sırasının düzeltilmesi sonrasında davacı adresindeki sistemin tekrar kayıt yaptığı ancak şebekeye bağlantı yapmadığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere röle faz hatası sebebiyle şebekeye bağlantı yapılmadığı, saat 13:46’da reset yapılması sonrasında bağlantılarda bir değişiklik yapılmamasına rağmen şebekeye bağlantı yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere işletmenin … hatası sebebiyle 08:47 ve 11:18 saatleri arası 2 saat 31 dakika enerjisiz kaldığı, 11:18 ile 13:46 saatleri arasında ise davacının sisteminden kaynaklanan ve resetleme ile düzelen hata sonucunda jeneratörün devrede kaldığı, davalı … kendi kusurundan kaynaklanan 2 saat 31 dakikalık sürede tüketilen yakıtın bedeli olan 8.865,36 TL’nin 595,76 TL KDV’si olmak üzere toplam 10.461,12 TL’ye davacıya ödemesi gerekeceği, 11:18 ile 13:46 saatleri arasında ise davacının sisteminden kaynaklanan ve resetleme ile düzelen hata sonucunda jeneratörün devrede kaldığı bu süre için davacının alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılmış ve davanın kısmen kabulü ile takibin 10.461,12-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davalı itirazında kısmen haklı çıktığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Sakarya …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.461,12-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı itirazında kısmen haklı çıktığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Yürürlükte Bulunan Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 714,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 353,51-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 361,09-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 353,51-TL Peşin/nisbi Harç, olmak üzere toplam 533,41-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 141,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.141,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.587,71-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin kabul-ret oranına(%50,54 Kabul – %49,46 Red) göre; 1.576,85-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; 1.543,15-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi.14/09/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı