Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/21 Esas – 2023/284
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/21 Esas
KARAR NO : 2023/284

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ :…
DAVALI :…
VEKİLİ :…

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkile imzalatılan senet ile ilgili araç kiralama sözleşmesi mevcut olduğunu, araç kiralama bedeli ödemesi ve kiralanan aracın teslimi işlemlerinin yapılarak sözleşme yükümlülüğünün sona erdiğini, davalı tarafından davacı aleyhine haksız yere icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında geçerli hukuki ilişki bulunmadığının tespitini, Sakarya ….İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, uğradıkları zarar nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere belirlenen miktarın kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Sakarya…. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Sakarya …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından icra takibine konu 21/11/2017 tarihli ve 60.000,00-TL bedelli senet borcunun müvekkil tarafından ödediğini, davalı tarafından müvekkile imzalatılan senet ile ilgili araç kiralama sözleşmesi mevcut olduğunu, araç kiralama bedeli ödemesi ve kiralanan aracın teslimi işlemlerinin yapılarak sözleşme yükümlülüğünün sona erdiğini, kiralama süreci sonunda davalı tarafından müvekkile hiçbir borç varlığı durumunun iletilmediğini, müvekkil ile davalı arasında yalnızca araç kiralama işlemi olmuş olup araç teslimi yapıldığı esnada ve sonrasında hiçbir borç bildirilmediğini belirterek davalı ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitini ve Sakarya …. İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekili 11.05.2023 tarihli dilekçesinde müvekkil ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin davalı taraftan araç kiraladığını bu kiralamaya karşılık sözleşme ve ekinde bulunan senede imza attığını, söz konusu senedin aracın kiralama sonrasında kazaya veya herhangi bir olaya karışması halinde garantilemek adına imzalatıldığını, müvekkilin kiralanan aracı davalıya hiçbir zarar vermeden teslim ettiğini, kira sözleşmesinin aslı ve ekindeki senedin davalı tarafta bulunduğunu belan etmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava dilekçesi ve 11.05.2023 tarihli beyan dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere davacı ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi akdedildiği ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK’nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinde sonra 14/04/2022 tarihinde açılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi hükmü uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 6100 Sayılı yasanın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
4-HMK nun 321/2 maddesi gereğince kararın talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır