Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/196 Esas – 2023/590
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/196 Esas
KARAR NO : 2023/590

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : …
DAVALI : 3-…
VEKİLİ : …
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/04/2023
KARAR TARİHİ : 27/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekili; davacı bankanın …/Sakarya Şubesi ile dava dışı ….Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden söz konusu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödemenmemesi sebebiyle borçlu şirket ve kefilleri davalılarına Sakarya … Noterliğinin 18.01.2022 tarih ve … yevmiye no’lu kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmediğini, borçlu şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğinden kredinin kefilleri davalılar hakkında Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/…. Esas sayılı dosyasında 19.916.563,45 TL nakit kredi alacağın ödenmesi ve 18.000 TL gayrınakit alacağının depo edilmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borcu itirazı üzerine takibin davalılar açısından durduğunu , arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı şirketler (… … Limited Şirketi ve… Limited Şirketi) tebligata rağmen davaya cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Davalı şirketler vekili 05/09/2023 tarihli dilekçesinde takibe konu olan borcun alacaklı bankaya ödenmesinden dolayı itirazlarından vazgeçtiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
İcra dosyasından borcun ödenip ödenmediği sorulmuş, İcra Müdürlüğü cevabında dosyada yapılan bir ödeme bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … vekili ; Davalının takibe dayanak kredi sözleşmelerinden haberi olmadığını ve imzanın kendisine ait olmadığını, iki farklı kredi sözleşmesi olduğunu ve davalının ikinci sözleşmede imzasının bulunmadığını, ilk GKS’ye bağlı borç ödendikten ve kredi borcu kapandıktan sonra ikinci GKS yapıldığından takibe konulan borçtan davalının sorumlu olmadığını, davalının ipotek verdiğini ve öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketler vekili 05/09/2023 tarihli dilekçesi ile; borcun ödendiğine ilişkin beyanda bulunduğu, itirazdan vazgeçtiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili 03/10/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu olan itirazdan vazgeçtiklerini, dava konusu olan borcun diğer davalılarca bankaya ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile; tüm davalılar tarafından itirazdan vazgeçildiğini ve davalılardan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı banka vekili Sakarya… İcra Müdürlüğü’nün 2022/…. Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazların iptalini talep etmiş ise de ön inceleme öncesinde davalı şirketlerin icra takibine konu borcun haricen ödendiğini belirterek itirazlarından vazgeçtiklerini bildirdiği, davalı …da aynı şekilde itirazından vazgeçtiği , bu haliyle itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla taraf vekillerinin yargılama giderleri ile vekalet ücretleri hususundaki beyanları da nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin olarak yatırılan 240.542,30-TL harçtan alınması gereken maktu 269,85-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile; fazladan alınan 240.272,45-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerini kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraf vekillerine tebliğine,
6-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/10/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı