Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/191 Esas – 2023/238
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/191 Esas
KARAR NO : 2023/238
HAKİM :…
KATİP :…
DAVACILAR : 1-….
DAVALI :……
VEKİLLERİ : …
DAVA : İpoteğin Kaldırılması (ödünç sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Afyonkarahisar… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen (menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talepli) dava dosyası mahkememizin …/… esas sırasına kaydedilmiş, menfi tespit/istirdat talepleri ve ipoteğin kaldırılması talepleri birbirinden bağımsız ayrı nitelikte davalar olduğundan ipoteğin kaldırılması talepli dava …/… esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin …/… esas sırasına kaydedilmiştir.
Eldeki bu dosyada ipoteğin kaldırılması davası yargılama konusudur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile müvekkilleri aralarında bulunan ticari ilişki kapsamında …parsel üzerinde bulunan ipoteğin verildiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediğini ve mal teslim etmediğini borçlu olmadıklarını belirterek ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde hem şirketi hemde şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan ….. ipoteğin kaldırılması talebi açısından davacı olarak göstermiş ise de; Mahkememizce Uyap ortamında alınan tapu kaydında ve buradan hareketle incelenen Kaynarca İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi dosyası kapsamına göre ipotekli taşınmazın davacı… adına kayıtlı olduğu ve 26/09/2017 tarihli ipoteğin davacı… tarafından davalı şirketten alınan 100.000,00 TL ödünç paraya karşılık teminat olarak verildiği, ipoteğin davacı şirket ile bağlantısının bulunmadığı ve şirketin borcuna karşılık verilmediği görülmüştür.
Dava dilekçesinin karışık olması ve müphem ifadeler içermesi sebebiyle; dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar ile sunulan deliller ve ipotek yönüyle taraflar arasındaki ilişkinin ve hangi talebin neye ilişkin ileri sürüldüğü hususlarının davacı tarafça açıklanması için HMK 31 maddesi gereğince davacı vekilinden açıklama istenmiş ancak yeterli açıklama yapılmamıştır. Dilekçeler kapsamından ipoteğin fekki talebinin her iki davacı açısından ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
Harç eksikliği tespit edildiğinden davacı vekiline muhtıra gönderilmiş, davacılar vekili …yönünden ipoteğin kaldırılması talepli dava açısından eksik harcı tamamlamış ancak davacı şirketin ipoteğin kaldırılması talebi ihtarlı kesin süreye rağmen harçlandırılmamıştır.
Dava konusu ipotekli taşınmaz davacı … adına kayıtlıdır ve ipotek belgesine göre de ipotek … davalı şirketten aldığı ödünç paranın teminatı olarak verilmiştir. İpoteğin davacı şirketin borcuna teminat teşkil ettiğine dair bir ibare resmi senette yer almamaktadır. Bu yönde davacı tarafça sunulan bir delil de bulunmamaktadır. Davacı … hakkında yapılan araştırmada da tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla dava konusu ipotek ticari ilişkiden kaynaklanmamakta ve bu ipoteğin kaldırılması talepli dava da ticari bir dava niteliğinde değildir. Mahkememizin bu konuda yargılama yapma görevi bulunmamaktadır. Görev taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Taşınmaz Kaynarca’da bulunduğundan Kaynarca mahkemesinin yetkisi de kesin yetkidir. Bu sebeple ipoteğin kaldırılması talepli dava da mahkememizin görevsizliğine ve davanın talep halinde Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli ve kesin yetkili Kaynarca Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
4-HMK nun 321/2 maddesi gereğince kararın resen taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, tensiben oybirliği ile karar verildi. 07/04/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır