Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/15 Esas – 2023/33
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2023/15 Esas
KARAR NO : 2023/33

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında müvekkiline ödenmeyen araç kiralamasından kaynaklı borca konu Sakarya …. İcra Dairesi …Esas numaralı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında ödeme emrinin davalıya 14/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve karşı tarafın haksız olarak borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız olması, müvekkilinin alacağının sabit olması sebebi ile davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını ve söz konusu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili taraflar arasında 2018 yılında yapılan araç kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkilin kiraya konu aracı kullanıma hazır bir şekilde davalı tarafa kiralama süresince teslim etme borcu yüklenirken davalı tarafında sözleşme kapsamında kiraya konu … plakalı toyota coralla markalı aracın kira bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye istinaden 20/04/2018 düzenleme tarihli, 20/05/2018 ödeme tarihli, 5.541 TL bedelli senedi düzenleyerek müvekkile teslim ettiğini, ne var ki davalı tarafın senedin ödeme günü olan 20/05/2018 tarihinde işbu sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği gibi sonrasında da müvekkile gereken tutarı ödemediğini, müvekkile ödenmeyen araç kiralanmasından kaynaklı Sakarya …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere davacı ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesi akdedildiği ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK’nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinde sonra 16/01/2023 tarihinde açılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi hükmü uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 6100 Sayılı yasanın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
4-HMK nun 321/2 maddesi gereğince kararın talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2023
Katip…
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı