Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/14 Esas – 2023/38
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/14 Esas
KARAR NO : 2023/38

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : 1- …
2- …

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile borçlu davalılar arasında düzenlenen 03/10/2014 düzenleme tarihli, 30.10.2017 vade tarihli, 116.000 TL bedelli bono davalılar tarafından düzenlenerek müvekkile verildiğini, müvekkili süresi içinde ibraz etmiş olmasına ve vadesi geçmiş olmasına rağmen davalılar tarafından ödenmediğini, müvekkil, yasal süresi içinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapmadığından bu hakkını yitirdiğini, ancak davalı borçlular senet bedelini ödemediğinden tarafımızca müvekkilin alacağının tahsili için Akyazı İcra Dairesi …E. sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibine başlatıldığını, davalı borçlular itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, ticari davalarda tüketilmesi gereken zorunlu arabuluculuk prosedürüne başvurduklarını ancak anlaşma sağlayamadıklarını, müvekkil ve davalılar beraberce nakliye şirketi kuracak olup şirket için tır satın alıp daha sonra 3’lü ortaklık şeklinde şirketi işletmeye devam edeceklerini, bu sebeple müvekkil … ortaklık için taahhüt ettiği 116.000,00 TL’ yi davalılar… ile …’ e ödediğini, müvekkilin ödediği bedel daha sonrasında müvekkile geri ödeneceği için davalılar … ve …kendilerinden sadır 116.000,00 TL bedelli senedi düzenleyerek müvekkile verdiklerini, müvekkil ve davalılar anlaştıkları gibi nakliye şirketi kuramadıklarını, müvekkil …’ın ise ödediği bedeli müvekkile senet vermelerine rağmen geri ödemediklerini, davalılar borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduklarını, bu sebeple haksız ve kötü niyetle itiraz etmeleri sebebiyle davalı borçluların takip dayanağı alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2022 Tarih ve…E ve K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmekle dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle düzenlenen senedin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davasına esas Akyazı İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında alacaklı, 30.10.2017 vade tarihli kambiyo senedine dayalı alacağın tahsili için 05.05.2022 tarihinde icra takibi yapmıştır. Takip ilamsız takip şeklinde yapılmış, kambiyo senetlerine mahsus bir icra takibi söz konusu değildir.
Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesince alacağın dayanağının bono olması ve Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedeniyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-1. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK’nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Somut olayda; davacı tarafın dayandığı 03.10.2014 tanzim, 30.10.2017 vade tarihli ve 116.000,00 TL’lik bonoya istinaden05.05.2022 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip başlatığı, davalı tarafın borca ve tüm ferilerine yönelik itirazı neticesinde takibin durduğu, duran takibin devamını sağlamaya yönelik davacı tarafın itirazın iptali davası açtığı anlaşılmış olup, dosya kapsamında UYAP sisteminden Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminde yapılan sorgulamada davacının vergi kaydının bulunmadığı “Potansiyel” vergi mükellefi olduğu, dolayısıyla davcının tacir olmadığı, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK’nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. – 2008/158 K. sayılı ilâmı), uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, (Emsal Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/17098E.-2019/3745K. sayılı ilamı) ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığa ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın 2. Maddesi uyarınca genel hükümlere ve yerleşik Yargıtay kararlarına (Emsal 20. HD 2016/8698 E., 2016/9227 K. ve 17.10.2016 günlü kararı; 3. HD 2017/10768 E., 2017/16148 K. ve 20.11.2017 günlü kararı, Yargıtay HGK 2014/19-1241 E., 2016/1033 K. ve 09.11.2016 günlü kararı) göre genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. (Benzer yönde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/470 esas, 2019/420 karar sayılı ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2020/813 esas, 2021/407 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/17318 esas 2018/1926 karar sayılı ilamı)
Görev dava şartlarından olup mahkemece resen her aşamada değerlendirilmelidir. HMK nun 138. Maddesi düzenlemesine göre görev dava şartının dosya üzerinden yapılan inceleme ile değerlendirilmesi ve görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Mahkememiz ile Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olduğundan kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK’nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 18/01/2023
Katip…
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı