Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/113 Esas – 2023/666
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/113 Esas
KARAR NO : 2023/666

HAKİM : … … …
KATİP : … … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : … … …

DAVALI : … … …
VEKİLİ : … … …

DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1 … … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/12/2023
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, … … … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … … . İcra Müdürlüğü … / … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalının , davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, bu sebeple davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı Şirket tarafından otoyol ve köprü işletme hizmeti verilmekte olduğu bu ticari faaliyet karşılığında ücret elde ederek hizmet sunduğu bilindiğini, davalı ise Sakarya ili Akyazı ilçesi hudutlarında … … isimli şirketinde araç kiralama işi ile uğraştığını, … … … plakalı aracı 23/07/2022 tarihinde … TC kimlik Numaralı … … 3 aylığına kiralanmış olup aracı kefil olarak da … Tc kimlik numaralı … … … teslim alındığını, davalının aracı yalnızca kiralamış olduğunu, geçiş ihlalinde taraf olmadığı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde kusurlu bulunmadıklarını bu sebeple davanın davalı açısından reddi gerektiğini , bu sebeple aracı kiralayan … … ve kefil … … … davanın ihbar edilmesini, davalı hakkında açılan u davanın reddini ve hukuka aykırı yürütülen bu takibe ilişkin itirazlarımızın kaldırılmasına ilişkin taleplerinin de reddine karar verilmesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını taleple dava etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … . … Müdürlüğünün … / … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıya ait aracın ihlalli geçişler kapsamında davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne kadar olduğu , icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Mahkememizce PTT ve Karayollarından Hgs ve ogs kayıtları celp edilmiş, Türkiye Noterler Birliğinden araç malik bilgileri istenmiş, tacir araştırması yapılmış ve … … . Noterliğinin … / … takip dosyası sistem üzerinden eklenmiş ve incelenmiştir.
İhbar dilekçesi uyarınca … … ve … … … ‘ye dava ihbar olunmuş ihbar olunanlara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, ihbar olunanlar duruşmalara iştirak etmemişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi vermiş, ihlale konu … … … plakalı aracın 23/07/2022 tarihinde … … z’a üç aylığına kiralandığını, aracı kefil olarak … … … teslim aldığını, aracın kiralanmış olduğunu, geçiş ihlalinde taraf olmadığı gibi hususlar değerlendirildiğinde kusurlu olmadığını, herhangi bir bildirim yapılmadan kaçak geçiş cezasının kesildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Akyazı Vergi Dairesinin 30.03.2023 tarihli cevabi yazısından davalı … … bilanço usulünde defter tuttuğu ve tacir olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ihlalli geçiş görüntülerinden ve ihtarnamelerinden davalıya ait … … … plaka sayılı aracın 29.08.2022-24.09.2022 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Türkiye Noterler Birliğinden gelen 21.03.2023 tarihli cevabi yazıda 29.08.2022-24.09.2022 tarihleri arasında … … … plaka sayılı aracın davalı … … ait olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili … … … plakalı aracın kiralanmış olduğunu belirmiş ise de davalı … … ihlalli geçiş tarihlerinde araç maliki olduğundan geçiş bedellerinden ve ceza tutarlarından sorumludur.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Kaldı ki; davalının geçiş yapmadığı, araçların da kendisine ait olmadığı yönünde ve ceza tutarlarına ve miktarına yönelik bir itirazı da bulunmamaktadır. (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 01.04.2021 Tarih 2020/1016 Esas 2021/618 Karar sayala kararı)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğu, aynı Kanunun 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, kaldı ki davalının geçiş yapmadığı, araçların da kendisine ait olmadığı yönünde ve ceza tutarlarına ve miktarına yönelik bir itirazının bulunmadığı, dosya kapsamından davalıya ait … … … plaka sayılı aracın 29.08.2022-24.09.2022 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri nedeniyle 5.567,50 TL davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek davalının … … . İcra Müdürlüğünün … / … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi gereğince alacağın %20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalı borçlunun … … . İcra Müdürlüğünün … / … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 5.567,50-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 380,32-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 200,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.567,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 251,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 610,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
8-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Gerekçeli kararın HMK 321. Maddesi uyarınca talep aranmaksızın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) ve davalı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) yüzünde miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/12/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza