Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/10 Esas – 2023/25
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/10 Esas
KARAR NO : 2023/25

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya … İcra Müdürlüğünün …/ … esas sayılı dosyasına ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ileride telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelmesinin önlenmesi ve hak kaybının önlenmesi bakımından öncelikle durdurulmasını, dava sonunda iptalini, haczedilen malların iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilirse;
1-Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. (2004 sayılı yasanın 72/1.maddesi)
2- Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. (6100 sayılı yasanın 127/2.maddesi)
Somut olayda;
3-Davacı … İcra Müdürlüğünün …/670 …sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ve eldeki davayı açmıştır. … İcra Müdürlüğünün …/ … sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; takibin çekten kaynaklandığı, dosya alacaklısının davalı ..olduğu, dosya borçlularının … Gıda Ltd. Şti, … … ve … … olduğu, davacının dosyada borçlu sıfatının bulunmadığı, çekin cirantaları arasında da davacının bulunmadığı, davacının istihkak iddiasında bulunmasının takip hukukuna ilişkin olduğu ve davacıyı takibin borçlusu haline getirmediği, dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı (Benzer Yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/6908 esas 2017/1016 karar sayılı ilamı) anlaşılarak, davanın 6100 sayılı yasanın 114/1-h ve 115/2.maddeleri gereği usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
4- Davanın 6102 sayılı yasanın 4.maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi olduğu, 6100 sayılı 320/1.maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi olan davalarda mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği, dosyadaki delillerin hüküm vermeye elverişli olması nazara alındığında, dosya üzerinden karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı HMK.’nın 114/1-h ve 115/2. Maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179.90-TL maktu karar harcından peşin alınan 80.70-TL nin mahsubu ile bakiye 99.20-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,
5-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi uyarınca talep aranmaksızın davacı tarafa tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 13/01/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı