Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/999 Esas – 2022/1550
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/999 Esas
KARAR NO : 2022/1550 Karar

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022

Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı Gönderme kararı ile dava dosyasının Mahkememize gönderildiği Mahkememizce 05/01/2022 Tarih ve … Esas…Karar sayılı ilamı ile dosyanın görevsizlikle Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Sakarya…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kuruluş amacına uygun olarak …mahallesinde yapımı ve işletilmesi Yap işlet devret modeli ile planlanan ve bu doğrultuda 2886 sayılı kanunun uyarınca ihaleye katıldığını, 28/07/2016 tarihinde yapılan ihaleyi kazandığını, sözleşmenin akdinden sonra müvekkil şirket tarafından yeni hal komplesinin inşasına başlandığını, müvekkili şirket ile davalı idare arasında akdedilen 22/08/2016 tarihli ve Sakarya … Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye no ile onaylanan Toptan sebze ve meyve hal kompleksi sözleşmesi ile ilgili olarak , ‘Toptancı Halinden elde edilecek Rüsum geliri idare tarafından tahsil edilir.’ hükmünün, ‘Hal kompleksi içindeki dükkan devirleri encümen kararıyla yapılabilir ve Belediye Meclisi Gelir tarifesi uyarınca devir ücreti idare tarafından tahsil edilir.’ hükmünün sebze ve meyveler ile yeterli arz ve talep derinliği bulunan diğer malların ticaretinin düzenlenmesi hakkında kanunun 14/1 madde, 14/3 madde, 18/1 madde, 19/1 maddesi ve benzeri maddeleri gereğince tahsili yetkisinin, müvekkil şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen sözleşmenin 2886 sayılı kanun çerçevesinde yapıldığından, dava konusu taleplerin İdare Mahkemesinde ileri sürülmesinin gerektiğini; bu nedenle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde tahsil yetkisinin kendilerine verilmesinin talep edildiği gelirlerin, hal rüsum ve devir gelirleri olduğunu; bu kalemlerin davalı İdare açısından önemli gelirler olduğunu, sözleşmenin dayanağı olan ihalenin bu gelirlerin İdareye ait olacağı varsayımıyla yapıldığını, eğer bu gelirler idareye ait olmayacak olsaydı, ihale koşullarının şimdiki gibi olmayacağını, ihale kapsamında maliyet vb. Hesaplamalar ve ihale bedeli belirlenirken, rüsum ve devir gelirlerinin Belediyeye ait olacağı kabul edilerek hesaplama yapıldığını, bu aşamada, işbu dava ile bu gelir kalemlerinin davacıya ait olacağına karar verilmesinin, kamu zararına sebep olacağını tüm bu sebeplerle haksız ve yersiz olan ve hukuki dayanmaktan da yoksun bulunan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın, mahkememizin faaliyete geçtiği 01.09.2021 tarihinden önce 04.11.2019 tarihinde Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkememizin faaliyete geçmesi üzerine Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesince 10.09.2021 tarihli kararı ile dosyanın mahkememize devrine ve gönderilmesine karar verdiği, mahkememizin 05.01.2022 tarih … Esas,… karar sayılı kararı ile davanın 01.09.2021 tarihinden önce açılması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Sakarya…Asliye Hukuk Mahkemesince 08.11.2022 tarihli kararı ile Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli gönderme kararının bir görevsizlik mahiyetinde olduğu, mahkememizce verilen görevsizlik kararının karşı görevsizlik olduğu, dolayısıyla görev uyuşmazlığı çıktığı, dosyanın mahkememizce görev uyuşmazlığının giderilmesi için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden bahisle dosyayı mahkememize göndermiştir.
Benzer bir olayda; Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen gönderme kararına karşı mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş, ilgili kararı temyizen inceleyen Yargıtay…Hukuk Dairesi 30.05.2022 tarih,…esas …karar sayılı ilamında; “…Her ne kadar Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla 01/09/2021 tarihi itibariyle …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği, davanın 15/02/2011 tarihinde açıldığı, 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığından dosyanın Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakta ise de dosyanın incelenmesi sonucu ;
HMK’nın 22/2. maddesi gereğince iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmü dikkate alındığında ;
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce uyuşmazlığın Sakarya ….Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, ancak Sakarya …Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)Mahkemesi’nce verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, kararın gönderme kararı olduğu anlaşıldığından, yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde karar vererek, gönderme kararının Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesince belirtildiği gibi bir görevsizlik kararı olmadığını tespit etmiştir.
Yine Sakarya…. Asliye Hukuk Mahkemesince mahkememizin faaliyete geçmesi nedeniyle verilen bir görevsizlik kararına karşı mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmiş, ilgili görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosya Yargıtay … Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …tarih, … esas … karar sayılı ilamında; “…Somut olayda, iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen kararın devir karar niteliğinde olduğu anlaşıldığından yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.” denilerek, Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının gönderme kararı mahiyetinde olduğunu tespit etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; her ne kadar Yargıtay…. Hukuk Dairesi … tarih,… esas … karar sayılı ilamı ile Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 12.09.2022 tarih, … esas …karar sayılı ilamında belirtildiği gibi, Sakarya…. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen gönderme kararının, görevsizlik kararı mahiyetinde olmadığı anlaşılmakta ise de, yargılamanın daha fazla sürüncemede kalmaması, usul ekonomisi ilkeleri de göz önüne alınarak, ilgili uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizce 05/01/2022 tarih ve … Esas 2022/25 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden yeniden ayı husus da KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ESASIN BU ŞEKİLDE KAPATILMASINA,
2-Görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.15/12/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı