Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/986 Esas – 2023/488
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/986 Esas
KARAR NO : 2023/488

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :…
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ :…
DAVA İHBAR OLUNAN : …
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2022 tarihinde davalı …un işlettiği … gittiğinde aracına motorin yerine yanlışlıkla mazot koyulduğunu ve bu nedenle aracın arızalandığını belirterek onarım bedeli olan 85.253,64 TL, çekici bedeli olan 1.500,00 TL, aracın servise çıkamamasından dolayı uğradığı maddi zarar olan 21.330.00 TL, akaryakıt ücreti olan 1.650,06 TL ve araçta oluşacak değer kaybı olarak şimdilik 100,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili 09/01/2023 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Akaryakıt nakliye işi yapan firmanın yakıtların tutulduğu yer altında bulunan motorin tankına yaklaşık 1000 Lt benzin doldurduğunu, nakliyeci …un …’u ve …Hakkında Yönetmelik’te belirtilen özen ve sorumluluklarına aykırı davranışları sonucu ortaya çıkan haksız fiil nedeni ile meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, nakliye firması yetkilisi …un davaya dahil edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili 10/01/2023 Tarihli cevap dilekçesinde; Davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu hasarın %100 diğer davalının kusurundan kaynaklandığını, davacı ile müvekkil arasında herhangi bir mal ve hizmet satışı sözleşmesi bulunmadığını, davacının öne sürdüğü zararlardan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 03.09.2022 tarihinde…plakalı araca yanlış yakıt konulmasından kaynaklı araçta yapılan onarımlardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler araçta yapılan onarımların bedelinin ne kadar olduğu, araçta oluşun hasar nedeniyle aracın servise çıkamamasından dolayı davacının uğradığı iddia edilen maddi zararı talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarının ne kadar olduğu, davacının çekici bedeli ve akaryakıt ücretini davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Mahkememizce Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, … Odasına davacı …lı’nın tacir ve esnaf kaydı olup olmadığının, ticari işletmesinin bulunup bulunmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce … Karasu Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne davacı …’nın dava tarihi olan 03/12/2022 tarihi itibariyle; Gelir vergisinden muaf olup olmadığı, Basit Usulde Götürü Usulde vergilendirilip vergilendirilmediği, Son bildirdiği vergi matrahının ne olduğu, İşletme usulünde defter tutup tutmadığı, tutuyorsa yürütülen faaliyetinin VUK’nun 177/l. Maddesinin 1 ve 3. Bendindeki limitlerinin yarısını veya 2. Bentteki limitin tamamını aşıp aşmadığının davacı tarafın tacir olarak nitelendirilip nitelendirilmediği hususlarında mahkememize bilgi verilmesi içni müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne dava konusu edilen….lı aracın tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce…akıt konulmasından kaynaklı yapılan tamiratlara ilişkin belge ve faturaların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 25/05/2023 Celse Tarihli duruşma zaptı ara kararı gereği makine mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi …21/06/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Yapılan tespitler doğrultusunda; …plaka sayılı araçta meydana gelen arızanın yanlış yakıt koyulmasından kaynaklandığını,…plakalı aracında oluşan hasar miktarının KDV dahil toplam 85.253,64-TL (Seksen Beş bin İkiyüz Elli Üç Bin lira altmış dört kuruş) olduğu, motorin deposuna yanlışlıkla benzin konulmasının sorumluluğu… İnşaat …’e ait olduğunu, yanlış akaryakıt konulaması nedeniyle hasarın meydana gelmesinde … İnşaat…unu, …plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediğini,… plakalı aracın onarımı süresince kazanç kaybının 7.250,00 TL (Yedi bin İki Yüz Elli Lira) olduğu, görüş ve kanaatindeyim,” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu , raporun taraf vekillerine ve ihbar olunana tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu 11/07/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Eksik ve hatalı inceleme sonucu oluşturulmuş bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasını, itirazlar doğrultusunda başka bir bilirkişiden yeni bir bilirkişi raporu alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…. vekili bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu 13/07/2023 Tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların kabulünü, davacı iddialarının somut belge ve delillerle kanıtlanmamış olması karşısında yersiz davanın reddinin gerekmekte olup, öncelikle davanın cevap dilekçesinde belirttikleri nedenlerle reddini, bu taleplerinin kabul edilmediği takdirde esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …i raporuna karşı sunmuş olduğu 12/07/2023 Tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporuna kısmen itiraz ettiklerini, davacının iddialarının somut belge ve delilerle kanıtlanmamış olması karşısında yersiz davanın reddinin gerekmekte olup, öncelikle davanın cevap dilekçesinde belirttikleri nedenlerle müvekkil yönünden husumet yokluğundan dolayı reddini, bu taleplerinin kabul edilmediği takdirde esasa ilişkin nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava davacıya ait … plaka sayılı araca motorin akaryakıt yerine yanlışlıkla benzin satışı nedeniyle araçta meydana gelen hasarın ve uğranılan zararın davalılardan tahsiline ilişkindir.
Davacı kendisine ait … plakalı araç ile 03/09/2022 tarihinde davalı …. istasyonundan yakıt aldığını, ancak aracın dizel araç olmasına rağmen araca benzin konulduğunu, bundan dolayı aracın zarar gördüğünü belirterek araçta yapılan onarıma ilişkin 85.253,64 TL, 1.500,00 TL çekici bedeli, akaryakıt ücreti 1.650,06 TL, aracın servise çıkamamasından dolayı 21.330,00 TL ve değer kaybı için şimdilik 100,00 TL’nin davalılardan alınarak tarafına verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılardan …yonunun diğer davalı …A.Ş.’nin bayisi olduğu, bayinin çalışanı tarafından davacıya ait araca yanlış yakıt konulması suretiyle aracın arızalandığı anlaşılmaktadır.
Davacıya ait araca yanlış yakıt konulmasıdan davalı …in işlettiği akaryakıt istasyonu çalışanının kusurundan kaynaklandığı, hasarın meydana gelmesinde davalı …n çalışanının kusurlu olduğu ve araç sürücüsünün müterafik kusurunun olmadığı, davalı çalışanının davacının otosuna yanlış yakıt türü doldurmak suretiyle yapmış olduğu hizmet kusurundan davalının adam çalıştıranın hukuki sorumluluğu çerçevesinde mesul olduğu ve bu sebeple davacının zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan…kili, husumet itirazı ile birlikte davanın esastan reddini savunmuştur. Bayi tarafından verilen hizmet nedeniyle sağlayıcının sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunda yapılan değerlendirmede;
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesine göre; “Bu Kanunun uygulanmasında, d)Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan yada yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, ı)Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan yada hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.” hükmü bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya ayıplı mal verilmesi söz konusu değildir, ancak; anılan kanunun ‘Ayıplı Hizmet’ başlıklı 13. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; “Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır.’’ Buna göre; davacının aracına davalı …’in işlettiği akaryakıt istasyonu çalışanı tarafından motorin yerine benzin konulması şeklinde gerçekleşen olayda, davalı …in işlettiği şirketin diğer davalı … AŞ’nin bayisi olarak satış yaptığı ve hizmet verdiği hususunda bir uyuşmazlık da bulunmaması karşısında, sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarda tespit edilen yararlanma amacı bakımından tüketicinin beklediği faydaları ortadan kaldıran maddi eksiklikler içeren hizmet söz konusu olduğundan, ayıplı hizmet bulunmaktadır. Anılan kanunun ‘Ayıplı Hizmetten Sorumluluk’ başlıklı 14. maddesi gereğince; ‘sağlayıcı hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlü olduğundan sorumluluğu söz konusudur. Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz (H.G.K.’nun 19.09.2012 tarih 2012/13-153 E., 2012/598 K. sayılı ilamı; Yargıtay 13. HD’nin 2016/16127 Esas, 2019/6505 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 3 HD’nin 2020/3188 Esas, 2020/4776 Karar sayılı ilamı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 30.06.2022 Tarih 2022/613 Esas , 2022/987 Karar sayılı kararı). Bu itibarla davalı …AŞ’nin de davalı …. ile birlikte davada sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu …plakalı yakıt cinsi dizel olan araca davalı …n işlettiği akaryakıt istasyonu çalışanı tarafından 1.650,00
TL tutarında benzin konulduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, davacıya ait araçta yanlış yakıt konulmasından kaynaklı herhangi bir değer kaybının oluşmadığı, yakıtta ayıp olmamakla ve değer kaybı meydana gelmemekle birlikte yanlış
yakıt konulmasının ayıplı hizmet olduğu, bu haliyle davacının ayıplı hizmetten kaynaklı dava konusu aracın onarım süresince kazanç kaybını davalılardan istemekte haklı olduğu,…cın onarımı süresince kazanç kaybının 7.250,00 TL olduğu,…plakalı araçta oluşan hasar miktarının KDV dahil toplam 85.253,64 TL olduğu, davacının çekici bedeline ilişkin faturayı dosyaya sunduğu ve 1.500,00 TL çekici ücretini davalılardan talep edebileceği, davacının mazot alımına ilişkin fişi dava dilekçesine eklediği, davacının 1.650,00 TL bedelli davalı …’in işlettiği akaryakıt istasyonundan yakıt aldığı ve bu miktar kadar da zarara uğradığı anlaşılmış, davanın kısman kabulüne karar vererek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-85.253,64-TL hasar bedeli, 7.250,00-TL kazanç kaybı, 1.500,00-TL çekici bedeli, 1.650,06-TL motorin bedeli olmak üzere toplam 95.653,70-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
3-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.534,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.875,69-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.658,41-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 15.304,60-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.875,69-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.956,39-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 520,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.020,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı(%87,09 Kabul, %12,91 Red) dikkate alınarak 2.630,34-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin kabul-ret oranına(%87,09 Kabul – %12,91 Red) göre; 2.717,21-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; 402,79-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9- Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin(e-duruşma vasıtasıyla), davalı …A.Ş. vekilinin(e-duruşma vasıtasıyla), davalı … vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 14/09/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı