Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/979 Esas – 2023/132
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2022/979 Esas
KARAR NO : 2023/132
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1-…
2-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 3-…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15.09.2022 tarihinde …Bulvarında …adına kayıtlı bulunan, kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıların oğlu …yanındayken (yolcu) … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpışmasıyla, neticesinde çift taraflı davaya konu kazanın meydana geldiğini, davacıların oğlu …ın kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini, …ın kullandığı aracın mülkiyeti kendisine ait olduğunu, …A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını,…’ın sevk ve idaresindeki aracın mülkiyeti abisi …’a ait olduğunu, araç … A.Ş. Nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kazanın ardından Kaynarca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen… sayılı soruşturma devam ettiğini, söz konusu kaza neticesinde…’ın vefatı sebebi ile anne ve babası olan müvekkillerin destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle desten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmış ancak başvuru sonuçsuz kaldığını, kazanın meydana gelmesiyle müvekkillerinin hem manevi açıdan büyük sıkıntılar yaşadığını hem de müteveffanın maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, açıklanan nedenlerle davalı …’ın menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davaya konu fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderlerine ilişkin davacı müvekkili … için 5.000 TL , … için 5.000 TL, olmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Davacılar vekili beyan dilekçelerinde davalı …. Sigorta ve davalı…ile sulh olduklarını, davalı …, davalı… ve sigortalısı olan diğer davalı…açısından davadan feragat ettiklerini, bu beyanın dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili beyan dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı…vekili beyan dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadıklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK’nın 313.maddesi; “ (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” hükmündedir. Aynı yasanın 314/1.maddesine göre; sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Yine sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (6100 sayılı HMK 315/1.maddesi)
Somut olayda; davalı…vekili tarafından dosyaya sunulan 17.02.2023 tarihli sulh protokolüne, davalı HDI Sigorta vekili tarafından dosyaya sunulan 06.02.2023 tarihli sulh protokolüne, davalılar vekilinin 10.02.2023 ve 16.02.2023 tarihli beyan dilekçesine göre, dava konusu maddi tazminat hususunda anlaşmaya vardıkları ve bu şekilde uyuşmazlığın esası hakkında anlaştıkları, tarafların sulhe göre karar verilmesi talepleri de olmadığından 6100 sayılı yasanın 315/1.maddesi gereği esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esası hakkında sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 59,97-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 20,73 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerinin birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
23/02/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı