Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/963 Esas – 2022/1524
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/963 Esas
KARAR NO : 2022/1524
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022
…….Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2021 Tarih ve …./….-Esas …./…. Karar sayılı Gönderme kararı ile dava dosyasının Mahkememize gönderildiği Mahkememizce 28/12/2021 Tarih ve …./………..Esas …./…. Karar sayılı ilamı ile dosyanın görevsizlikle …. …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, …. …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …./….- Esas …./…. Karar sayılı ilamı ile dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :Davalı aleyhine …. …..İcra Müdürlüğünün …./…. E sayılı dosyası ile fatura alacağına karşılık olmak üzere ilamsız icra takibi yapılmış ve borçlu vekilince süresi içerisinde itiraz edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı/Borçlu itirazında davacının 246.82 TL sı tutarında mal aldığını geri kalan alacağımız karşılığında iade fatura kesildiğini bu nedenle davacıya e borçlarının bulunmadığını ileri sürdüklerini, davacının davalıya toplamda 3482.TL sı tutarında mal sattığını, fatura kestiğini, davalının beyan ettiği 246.82.TL sı kısım ile yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra icra takibine başlantıldığını, geri kalan kısım için ödeme yapılmadığını, Davalının iade fatura kesmiş olması borçlu olmadığı sonucunu doğurmayacağını, iade faturalar üzerinde davacının imzasının da olmadığını, iade fatura kesilen malların iadesinin yapılmadığını, yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, bu sebeple itirazın iptaline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının herhangi bir borcu bulunmadığını, Borcun dayanağı olarak gösterilen faturalarla karşı taraftan satın alınan mallara ilişkin davalı şirket tarafından 15.08.2020 tarihli 244573 sıra nolu 1.604,80 TL tutarında iade faturası düzenlediğini, yine 05.09.2020 tarihli 244574 sıra nolu faturayla da alacaklı görünen tarafa 246,82 TL bedelinde satış yapıldığını, karşı taraf bu faturaları teslim almadığını, davalının alacaklı konumda olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, öncelikle itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davayı haksız ve kötüniyetli olarak ikame eden davacı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın, mahkememizin faaliyete geçtiği 01.09.2021 tarihinden önce, 07.12.2020 tarihinde ……… Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkememizin faaliyete geçmesi üzerine …. Asliye Hukuk Mahkemesince 10.09.2021 tarihli kararı ile dosyanın mahkememize devrine ve gönderilmesine karar verdiği, mahkememizce dosya kapsamında alınan 06.12.2021 tarihli raporda davacının faaliyetlerinin VUK 177.maddesindeki sınırları aşmadığı, davacının esnaf olduğu anlaşıldığından mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın ……… Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, …. ….. Asliye Hukuk Mahkemesince 11.10.2022 tarihli kararı ile …. ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli gönderme kararının bir görevsizlik mahiyetinde olduğu, mahkememizce verilen görevsizlik kararının karşı görevsizlik olduğu, dolayısıyla görev uyuşmazlığı çıktığı, dosyanın mahkememizce görev uyuşmazlığının giderilmesi için mahkememizce Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden bahisle dosyayı mahkememize göndermiştir.
Benzer bir olayda; …….. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen gönderme kararına karşı mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş, ilgili kararı temyizen inceleyen Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 30.05.2022 tarih, 2022/6368 esas 2022/9644 karar sayılı ilamında; “…Her ne kadar Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla 01/09/2021 tarihi itibariyle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği, davanın 15/02/2011 tarihinde açıldığı, 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığından dosyanın …. ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nce Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülerek sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakta ise de dosyanın incelenmesi sonucu ;
HMK’nın 22/2. maddesi gereğince iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmü dikkate alındığında ;
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce uyuşmazlığın …. …..Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, ancak …. …..Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)Mahkemesi’nce verilmiş bir karşı yetkisizlik kararı bulunmadığı, kararın gönderme kararı olduğu anlaşıldığından, yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde karar vererek, gönderme kararının …. ….. Asliye Hukuk Mahkemesince belirtildiği gibi bir görevsizlik kararı olmadığını tespit etmiştir.
Yine …. ….. Asliye Hukuk Mahkemesince mahkememizin faaliyete geçmesi nedeniyle verilen bir görevsizlik kararına karşı mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmiş, ilgili görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosya Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 12.09.2022 tarih, 2022/7743 esas 2022/11670 karar sayılı ilamında; “…Somut olayda, iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, ……… Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen kararın devir karar niteliğinde olduğu anlaşıldığından yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.” denilerek, …. ….. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının gönderme kararı mahiyetinde olduğunu tespit etmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; her ne kadar Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 30.05.2022 tarih, 2022/6368 esas 2022/9644 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 12.09.2022 tarih, 2022/7743 esas 2022/11670 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi, …….. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen gönderme kararının, görevsizlik kararı mahiyetinde olmadığı anlaşılmakta ise de, yargılamanın daha fazla sürüncemede kalmaması, usul ekonomisi ilkeleri de göz önüne alınarak, ilgili uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizce 28/12/2021 tarih ve …./…. Esas …./…. Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden yeniden ayı husus da KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ESASIN BU ŞEKİLDE KAPATILMASINA,
2-Görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 01/12/2022
Katip ….
e-imzalı
Hakim ….
e-imzalı