Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/934 Esas – 2023/633
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/934 Esas
KARAR NO : 2023/633

HAKİM : … … …
KATİP : …….

DAVACI : …
…
VEKİLİ : ….
DAVALI : …

VEKİLİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, davalı şirket … İş Güvenliği Korunma Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine el jeli, toz maskesi, genel cerrahi maske, depidenline el dezenfektanı satışı yaptığını, aralarındaki ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklanan ve 13.05.2020 tarihinde taraflar arasında tanzim edilen … numaralı fatura alacağı olan 15.219,05 TL fatura ile Cari Hesap Ekstresinden Doğan Alacak Bedeli olan 12.405,12 TL olmak üzere faizi ile birlikte toplamda 30.218,61 bedelli borçlarının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz açıldığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını dosyanın Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bu sebeple yetki itirazlarının bulunduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hendek …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2022 Tarih ve …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememizde …/… esas sırasına kaydı yapılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının bir sureti sistemden celp edilmiş incelenmiştir.
Davacı vekili arabuluculuk son oturum tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce Sakarya Hendek Vergi Dairesi Müdürlüğünden ve İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacı ve davalıya a ait BA (Beyyaname Alış) ve BS (Beyyanname Satış) formlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu edilen fatura ve açık hesap ilişkisi nedeniyle taraflar arasında borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı varsa davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ile davacının edimini yerine getirip getirmediği hususlarındadır.
Mahkememizce Mali Müşaveri, Bağımsız Denetçi … … davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi mahkememize biraz etmiş olduğu 08/03/2023 tarihli raporlarında “…. Dava konusunun, Takibe konu edilen 15.219,05 TL tutarlı fatura ve 12.405,12 TL tutarlı açık hesap ilişkisi nedeniyle taraflar arasında borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı varsa davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yanın takibe konu ettiği 13.05.2020 tarihli … numaralı El Jeli 1 It açıklamalı 15.219,05 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (07.04.2021) itibariyle 12.405,12 TL cari hesap, 15.219,05 TL fatura alacağı olmak üzere toplamda 27.624,17 TL alacaklı olduğu, Davacı … … …. Medikal Sağlık Hizmetleri tarafından davalı adına tanzim takibe konu faturaların E-Arşiv fatura olarak usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların muhteviyatının el Jeli, Maske, Dezenfektan malzemelerinden oluştuğu, faturaların altında … … imzasının mevcut olduğu, malların teslimine ilişkin dosya içeriğinde somut bir veri mevcut olmamakla birlikte tarafların BA/BS formlarında 2 fatura hariç bir uyuşmazlık bulunmadığı diğer bir anlatımla davalı tarafından 9 adet faturanın teslim alındığı maliyeye bildirildiğinden ve tüm düzenlenen faturalarda … … imzasının mevcut olduğundan faturalara konu malların tesliminin davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati edinildiği, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, Sayın Mahkemece temerrüt için ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde bulunamayacağı, TTK. 1530 Madde gereği ise takibe konu fatura tarihine 30 gün ilave edilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere sadece takibe konu ettiği fatura için işlemiş faiz hesabı yapıldığı, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi (07.04.2021) itibariyle 12.405,12 TL cari hesap, 15.219,05 TL fatura ve 1.993,90TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 29.618,07 TL alacaklı olduğu…” yönünde raporlarını Mahkememize ibraz etmişlerdir.
Mahkememizce Mali Müşavir, Bağımsız Denetçi … … … ‘a davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi mahkememize biraz etmiş olduğu 15/03/2023 tarihli raporlarında”…” Davalının kendi ticari defterlerinde davacıya borcu bulunmadığı Davalı tarafından 20.03.2020 tarihli 12.405,12 TL tutarlı cari hesap borcuna neden olacak fatura kaydı bulunmadığı, 3.05.2020 tarihinde taraflar arasında tanzim edilen … nolu faturanın ticari defterlerde kaydının bulunmadığı, Davalı tarafından ticari defterlere kaydedilen faturalar ile Ba Formlarının uyuştuğu, kaydı yapılmayan iki adet faturanın iptal edildiği, iade edildiği yönünde kayıt olmadığı…” yönünde raporlarını Mahkememize ibraz etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava davalının … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali yönündedir.
Davacı tarafından davalı aleyhine davaya konu … numaralı fatura ve cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak istemi ile … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ile toplamda 30.218,61 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, takip sebebinin “…yıl sonu cari hesap ekstresinde ödenmemiş bakiye alacağa ilişkindir. 12.405,12 TL, 13.05.2020 tarihinde taraflar arasında tanzim edilmiş olan faturaya ilişkindir…” şeklinde olduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 15.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 20.04.2021 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, takibin durduğuna dair alacaklı davacıya tebliğin yapılmadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Davadan önce arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
Dosya kapsamında alınan 08.03.2023 tarihli bilirkişi raporu, 15.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 16.05.2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, tarafların ticari defterinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu, davalının TTK’nın 21. maddesindeki 8 günlük itiraz süresinde fatura içeriklerine itiraz etmediği, davalının defterine göre davacıya borçlu olmadığı, davacının defterine göre davacının takip tarihi itibariyle 12.405,12 TL cari hesap, 15.219,05 TL fatura ve 1.993,90TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 29.618,07 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Sunulan bilirkişi raporları hükme elverişli görülmüştür.
Takibe konu … numaralı faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu, davalının defterinde kayıtlı olmadığı, bu haliyle teslim olgusuna bakılması gerektiği, … numaralı faturanın üzerinde … … isminin olduğu, SGK kayıtlarına göre … .. davalının sigortalı çalışanı olduğu, doslayısıyla davalıya faturaya konu malın teslim edildiği anlaşılmış ve icra takibinin 15.219,05 TL … numaralı fatura alacağı üzerinden devamına karar verilmiştir.
Her ne kadar cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak talebinde bulunulmuş olsa da bu talebin açık hesap ilişkisi olarak kabul edilmesi gerektiği, açık hesap dökümü bakımından taraf defterlerinin uyumlu olmadığı, uyumsuz olan yerin davacı tarafça talep edilen “cari hesap ekstresinden doğan alacak” miktarının dayanağı olan 13.03.2020 tarihli fatura olduğu, bu faturanın dosyaya sunulmadığı, mahkememizce bir inceleme yapılmadığı, davalı tarafın yemin delilinden vazgeçtiği anlaşılmış ve ispatlanamayan talebin reddine karar verilmiştir.
… numaralı fatura alacak miktarının likit olması nedeniyle davalının asıl alacak bedeli yönünden itirazında haksız olduğu, 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki şartları oluşan asıl alacak miktarı yönünden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 15.219,05 TL … numaralı fatura alacağı üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Asıl alacak miktarları olan 15.219,05 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.039,61-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 364,97-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 674,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 364,97-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 445,67TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan 4.168,25-TL yargılama giderinin; kabul oranına göre (%50,36) 2.099,13TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranına göre 664,75 TL sinin davalıdan, kalan 655,25TLsinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 14.999,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 15.219,05-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 28/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza