Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/928 Esas – 2023/490

T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/928 Esas
KARAR NO : 2023/490

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ :…
DAVALI :…
VEKİLİ :…

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının davalı taraf ile aralarında akdedilen sözleşme gereğince yangın ekipmanları ve yönetmeliğinde nitelikli bilgiye sahip olan ve bu konuda eğitimler veren davalı tarafın şirketin iş konusu ve faaliyeti kapsamında şirkette keşif yaparak yangın yönetmeliğine uygun olarak şirketin ihtiyacı olan yangın pompasını tespit ve tedarik etmeyi üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme üzerine davalının şirkette yapmış olduğu keşif neticesinde yangın yönetmeliğinde belirtilen ve şirketinin iş konusu ve faaliyetine göre şirketinde bulunması gereken yangın pompası ihtiyacını karşılayacağı hususunda satın alması yönünde göndermiş olduğu “yangın pompası” teklifi formu üzerine şirketi ile davalı taraf arasında satış bedeli üzerinde yapılan pazarlık üzerine anlaşma sağlanarak yangın pompası satış sözleşmesi gerçekleştirildiğini, karşı tarafa söz konusu yangın pompasına ilişkin toplam 37.500 TL ödeme gerçekleştirildiğini, söz konusu ödeme üzerine de davalının sözleşme konusu yangın pompasını 28/06/2022 tarihinde teslim ederek kurulumunu yaptığını, şirketinde 29/06/2022 tarihinde denetçiler tarafından yapılan denetimde söz konusu yangın pompasının yangın yönetmeliğinde belirtilen ve şirketinin iş konusu ve faaliyetine göre şirketinde bulunması gereken yangın pompasına uygun olmadığı söz konusu pompanın çift yakıtlı olması gerektiği bu hali ile yetersiz olduğu bilgisinin kendisine verildiğini, bu hususun davalı tarafa bildirildiğini, davalının söz konusu yangın pompasının yetersizliğine ilişkin sorunun 5.5 KW’lık bir jeneratör ile de çözülebileceğini ve söz konusu eksikliğin giderilmesi adına jeneratörü kendisinin tedarik edeceğini bildirdiğini, ancak eksikliğin davalı tarafça giderilmediğini, davalı tarafın söz konusu ayıbı gidermeye yönelik bir eylem gerçekleştirmemesi üzerine davalı tarafa Sakarya…. Noterliği’nin 07/07/2022 tarihli … Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek sözleşmeden dönme hakkını kullanarak sözleşme bedelinin iadesini talep ettiğini belirterek yangın yönetmeliğinde belirtilen ve şirketinin iş konusu ve faaliyetine göre şirkette bulunması gereken yangın pompasına uygun olmayan dava konusu pompanın çift yakıtlı olmaması ve davalı tarafça sözleşme konusu yangın pompasındaki eksikliğin jenaratör ile giderileceğine ilişkin vaadine rağmen dava konusu maldaki eksikliğin giderilmemesi bu hali ile söz konusu yangın pompasından beklenilen faydanın sağlanamıyor oluşu sebepleriyle yangın pompasını iade etmeye hazır olmakla birlikte sözleşme bedeli olan 37.500 TL’nin sözleşmeden dönme ve bedel iadesini içeren Sakarya …. Noterliğinin 07/07/2022 tarih … Yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren başlamak üzere ticari temerrüt faizi ile birlikte iadesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa 21.11.2022 tarihinde yapıldığı belirtilen tebligatın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla davalı vekili tarafından 12.12.2022 tarihinde sunulan cevap dilekçesinin süresinde verildiği, davacı şirket ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığı, davacıya … ile yapılan görüşme sonrası verilmiş olan 17/06/2022 tarihli teklifin bulunduğunu, teklif sonrası çalışan ile davalıdan habersiz sürdürülen görüşmeler sonrası davacıya teslim edilmiş olan yangın pompalarının görüşme sonrası verilen teklife aykırı olarak ifa edildiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, yapılan görüşmede… tarafından yangın pompalarının, davacının ihtiyacını tam olarak karşılayamayacağı olası bir denetimden geçemeyeceği, jeneratör takılması halinde sistemin denetimden geçeceği bilgilendirmesinin yapıldığını ve o doğrultuda teklif verildiğini, davalı ile yapılan görüşmede sunulan teklif sonrası kendisi ile herhangi bir görüşme yapılmadığını, yanında çalışan oğlu ile rızası ve bilgisi olmadan yapılacak iş için 46.020 TL yerine 37.500 TL olarak ucuz miktara anlaşıldığını, işlerin yapılıp teslim edildiğini, ancak tüm bu işlerin davalının bilgisi dışında yapıldığı için ne fatura kesildiğini, ne de davalıya herhangi bir ödeme yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan bedel için herhangi bir fatura kesilmediği gibi davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek davanın reddinin talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı ve davalı arasında yangın pompası alımına ilişkin sözleşme kurulup kurulmadığı, sözleşmede belirlenen şartlara uygun yangın pompasının davalı tarafından tesliminin yapılıp yapılmadığı, davacının yangın pompasını iade ederek sözleşme bedeli olduğu iddia edilen 37.500,00-TL’yi talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğü …’ya ait herhangi bir kayda rastlanılmadığını bildirmiştir.
Sakarya Ticaret ve Sanayi Odası …nın oda kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili arabuluculuk son tutanağını verilen kesin süre içerisinde dosyaya ibraz etmiştir.
Tepecik Vergi Dairesi …nın 01/04/1997 tarihinden bu yana gelir vergisinden dolayı kayıtlı mükellef olduğu, 2021 yılı gelir vergisi matrahının 21.213,15-TL olduğu , bilanço esasına göre defter tutuğunun bildirmiştir.
Kartepe Sosyal Güvenlik Merkezi davalı şirketin 2022 yılında çalışan sigortalıların listesini göndermiştir.
İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi davalının internet ortamında merkezlerine gönderilen aylık prim hizmet belgelerinin göndermiştir.
Akbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü ilgili dekontlara ilişkin işlemleri gösterir hesap hareketlerini göndermiştir.
Mahkememizce 09/06/2023 tarihinde keşif yapılmış, keşifte dava konusu yangın pompasının bulunduğu davacı şirketin adresinde yangın pompası incelenmiştir.
Yangın bilirkişisi… özetle; dosya kapsamı incelenmesinde taraflar arasında pompa sisteminin kurulması iş ve işlemleri için herhangi bir teknik sözleşmenin olmadığı, teklif usulü anlaşması yapılan kurulumu sağlanan pompa sisteminin ilgili yönetmeliğe uygun olmadığı, sisteme pompa güç değerlerine göre seçilecek ikinci bir enerji kaynağı(jeneratör vb) eklenmesi gerektiği , yönetmelik çerçevesinde kurulan yangın pompası sisteminin eksik olduğunun tespit edildiği şeklinde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizin 18/05/2023 tarihli duruşmasında tanık… ” Ben davacı …i şirketinde çevre mühendisi olarak görev yapmaktayım, davalı …ı bir defasında iş yerimize gelmeleri nedeniyle tanıdım. Bizim iş yerimizde periyodik kontrollerde bulunması gereken yangın pompasının temini amacıyla firma arayışına girmiştik, bu arayış neticesinde …ya ulaştık. Keşif yapmak amacıyla … ve… adında kişi şirkete geldiler, şirkette yaptıkları keşif neticesinde bizim ihtiyacımız olan yangın pompasını temin edip tarafımıza ulaştıracaklardı, keşiften sonra teklifte de bulundular, …tarafından teklif çalıştığım şirkete gönderildi, tarafımızdan kabul edilince ve ödemesi yapılınca pompayı tarafımıza gönderdiler, ne kadar fiyata anlaştıklarını tam olarak ben bilmiyorum, yangın pompasının kurulumu benim çalıştığım iş yerinde yapıldıktan bir gün sonra denetçiler iş yerine gelmişti, kurulum tam olarak kim tarafından yapıldığını hatırlamıyorum ancak davalı ya da davalıya ait işçiler tarafından yapılmıştır, yapılan denetimde denetçiler tarafından pompanın iş yerinin güvenliğine uygun olmadığı belirtildi, çift yakıtlı pompanın iş yerinde bulunması gerektiği bildirildi, bunun üzerine teklifi kabul eden … hanım …la iletişime geçti,… jeneratörün tarafımıza temin edilerek sorunun çözülebileceğini belirtti, davalı tarafça yangın pompası teslim edildiği gün kurulumu da yapıldı, bir gün sonra denetim yapılırken iş yerimize uygun olmadığını öğrendik, ilk başta yangın pompasının şirketimize uygun olup olmayacağı hakkında davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmamıştır, davalı taraf şirketimizde keşif yapıp uygun yangın pompasını teslimini yapacaktı, tanıklık ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davacının satın almış olduğu yangın pompasının davacının iş konusu faaliyetine ve yangın yönetmeliğinde belirtilen kriterlere uygun olmaması nedeniyle davalıya iadesi ve ödenen bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davalı her ne kadar tarafı ile yapılan görüşmede sunulan teklif sonrası kendisiyle herhangi bir görüşme yapılmadığını, yanında çalışan oğlu ile rızası dışında işlemin daha ucuz miktarla yapıldığını, bilgisi dışında işler yapıldığı için ne fatura kesildiğini nede tarafına ödeme yapıldığını belirtmiş ise de, SGK’dan gelen kayıtlardan davalının oğlu…nın davalı yanında sigortalı çalıştığı tespit edilmiş, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Sakarya …Noterliğinin 07.07.2022 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, Kocaeli … Noterliğinin 29.07.2022 Tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, dava dilekçesi ekinde sunulan dekontlardan davacının davalının oğlu …ya 37.500,00 TL ödeme yaptığı ve davalı tarafından davacıya yangın pompasının satışının gerçekleştirildiği taraflar arasında satış sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmıştır.
Sakarya …. Noterliğinin 07.07.2022 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı yangın pompasının ayıplı ifa edilmesinden dolayı sözleşmeden dönme hakkını kullanmış ve ödenen 37.500 TL sözleşme bedelinin iadesini talep etmiştir. İhtarname davalı …ı’ya 21.07.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK 23/1 maddesinde; Maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı buna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK 223/2 madde hükmü incelendiğinde; Alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
Ayıp durumunda alıcının seçimlik haklarını düzenleyen 227. Maddesi incelendiğinde;
“Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. “Düzenlemesi mevcuttur.
Davacı dava dilekçesinde yangın pompasının davalı tarafından 28.06.2022 tarihinde teslim edilerek kurulumunun yapıldığını, 29.06.2022 tarihinde denetçiler tarafından yapılan kontrolde yangın pompasının yangın yönetmeliğinde belirtilen kriterlere ve davacının iş konusu faaliyetine uygun olmadığının bildirildiğini belirtmiştir. Davacı tarafından 07.07.2022 tarihli ihtarname ile davalıya durum ihbar edilmiştir. Davacı tarafından yangın pompasının yangın yönetmeliğinde belirtilen kriterlere ve davacının iş konusu faaliyetine uygun olmadığı denetçiler tarafından yapılan 29.06.2022 tarihli kontrolde tespit edilmiştir. 8 günlük süre içerisinde davacı durumu davalıya ihbar etmiştir.
Davaya konu yangın pompasının yangın yönetmeliğinde belirtilen davacı şirketin iş konusu ve faaliyetine göre davacı şirkette bulunması gereken yangın pompasına uygun olup olmadığı hususunda yangın alanında uzman bir bilirkişi eşliğinde davacı adresinde keşif yapılmış, keşif sonrası düzenlenen 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda teklif usulü anlaşması yapılan kurulumu sağlanan pompa sisteminin ilgili yönetmeliğe uygun olmadığı, sisteme güç değerlerine göre seçilecek ikinci bir enerji kaynağının eklenmesi gerektiği, yönetmelik çerçevesinde kurulan yangın pompası sisteminin eksik olduğu tespitlerini içerir rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile davacının iddiasını ispat ettiği, davalıya süresinde ihbarda bulunduğu, davacının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, TBK 227 maddesi gereği davacının bu hakkı kullanabileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile yangın pompası karşılığında ödenen 37.500,00-TL’nin 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davaya konu yangın pompasının davacı tarafından davalıya teslimine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 37.500,00-TL’nin 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davaya konu yangın pompasının davacı tarafından davalıya teslimine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.561,63-TL harçtan peşin olarak alınan 640,41-TL harç düşüldükten sonra kalan 1.921,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan; 80,70-TL başvuru harcı, 640,41-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı 1.274,90-TL keşif harcı, 2.485,75-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.007,51-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından karşılanan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi.14/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır