Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/913 Esas – 2023/408
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/913 Esas
KARAR NO : 2023/408

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ :…

DAVALI :…
VEKİLİ :…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sürücü … ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonuyla 15/09/2022 tarihinde …. Caddesi üzerinde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan rögar kapağı üzerinde geçtiği sırada kapağın kilit mekanizmasının takılı olmaması nedeniyle yerinde fırladığı ve aracın alt taraflarında hasar meydana getirdiği, hasarın giderilmesi için yedek parça ve işçilik bedeli olarak 15.735,00 TL, 1.062,00 TL araç çekme bedeli ve araç üzerinde bulunan yükün taşınması için 10.030,00 TL nakliye bedeli olmak üzere 26.827,00 TL zarar meydana geldiği, 15 gün süreyle aracın kullanılamadığı bu nedenle meydana gelen zararın 15.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talebi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle yetki itirazında bulunmuş Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca davacının gerçek kişi olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan etmiş, Kazanın meydana geldiği yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığıdır. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin (f) bendi gereği yolların bakım, onarım, güvenlik vs. konularında yetki Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğunu, bu sebeple müvekkil idareye kusur atfının mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafından hız limitine uyup uymadığının belli olmadığını, davacının kazaya sebebiyet verdiğini ve davacının kusurlu olduğunu, zararın davalıdan istenemeyeceğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Pursaklar İlçe Emniyet müdürlüğünden dava konusu kazaya ilişkin trafik kaza raporu ve ilgili belgeler celp edilmiş, Sakarya Vergi Dairesinden davacının tacir olup olmadığı araştırılmış vergi dairesinin 24/11/2022 tarihli cevap yazısı ile davacının bilanço usulü esasına göre defter tuttuğunu beyan etmiştir, ASKİ genel müdürlüğünün 22/02/2023 tarih ve 385310 sayılı cevap yazılarında röğar kapağının Müdürlüklerinin sorumluğununda olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizde dinlenen davacı tanığı …beyanında “:.. Ben davacının çalışanıyım kaza esnasında aracı ben kullanıyordum, Ankara’ya yük götürmüştüm, yükümü boşalttıktan sonra dönmek için navigasyona konum girdim, navigasyonun götürdüğü yoldan giderken biraz küçük köy yolu gibi bir yola girdim, rögar kapağının yanlış yere konulmasından dolayı kapağın üzerinden geçtim, geçince rögar kapağı fırlayıp aracın altına çarptı, aracın kontrolünü neredeyse kaybediyordum lastikler patladı, dingil zarar gördü bunun üzerine ben polisi aradım polis ekipleri geldi, tutanağı tuttular tutanağı tutmadan önce ASKİ’yi arayıp durumu bildirdiler, daha sonra kapağı yerine koydular aynı kapak daha sonra başka bir arabanın üzerinden geçmesi nedeniyle yeniden yerinden fırladı , ben orada olduğum sürece kimse müdahale etmedi…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 02/05/2022 tarihli duruşma ara kararı gereği kusur oranının tespiti ve zarar miktarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…Ankara Büyükşehir Belediyesi veya ASKİ Genel Müdürlüğü’nün olayın meydana gelmesinde “%100” yüzde yüz kusurlu olduğu, Olayın meydana gelmesinde … plakalı araç sürüsü…ın herhangi bir kusur ve kabahatinin OLMADIĞI,… plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dahil 15.735,00 TL (On beş bin Yediyüz Otuz beş lira) olduğu,… plakalı aracın kaza sonrasında olay yerinde çekilmesi için 1.062,00 TL (Bin Altmış İki lira) çekici ücretinin makul olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için 10 (On) gün tamir süresinin olduğu, bu süre içinde araçtan mahrum kalma yani araç kira (ikame) bedelinin %18 KDV dahil 10.620,00 TL (On bin Altıyüz Yirmi lira) olduğu, … plakalı aracın tamiri süresinde alınan nakliye hizmetinin 10.030,00 TL (On bin Otuz lira) makul olduğu…” yönünde raporunu ibraz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Meydana gelen kazada tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza neticesinde davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise miktarı hususlarındadır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirilecek Olursa;
1-Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. (TBK madde 49, 50, 51)
Somut olayda;
2- Dosyaya sunulan 15.09.2022 tarihli kaza tespit tutanağına göre; Sürücü… sevk ve idaresindeki…plakalı kamyonuyla 15/09/2022 tarihinde … Caddesi üzerinde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan rögar kapağı üzerinde geçtiği sırada kapağın kilit mekanizmasının takılı olmaması nedeniyle yerinde fırladığı ve aracın alt taraflarında hasar meydana getirdiği tespit edilmiştir.
3-Anılan kaza tespit tutanağında rögar kapağının davalı ASKİ’ye ait olduğu yazıldığından, anılan kaza tespit tutanağı ve fotoğraflar eklenerek ASKİ’den bu husus sorulmuş, ASKİ tarafından mahkememize gönderilen 27.02.2023 tarihli yazı cevabında rögar kapağının davalının sorumluluğunda olduğu bildirilmiştir.
4-Dosya kül halinde tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiye verilmiş, bilirkişi …tarafından tanzim edilen 10.05.2023 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporda mahkememizce istenen hususlar gerekçeli bir şekilde açıklandığından anılan raporun yargı denetimine elverişli olduğu da anlaşıldığından anılan raporun hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmıştır.
5-Anılan rapora ve dosya kapsamına göre; 15/09/2022 tarihinde … Caddesi üzerinde Sürücü …. sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonuyla seyir halindeyken yol üzerinde bulunan rögar kapağı üzerinde geçtiği sırada kilit mekanizması açık veya bozuk olan kapağın yerinde fırladığı ve aracın alt taraflarında çarpması sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği olayda, 2918 sayılı yasanın 10.maddesine göre Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanal İşletme Dairesi tarafından sorumluluk alanında bulunan karayolu üzerinde trafiği tehlikeye oluşturan yol üzerindeki rögar kapağının kilit mekanizmasının açılmaması özen, dikkat göstermediği ve gerekli tedbirleri almadığı bu nedenle rögar kapağının yerinden çıkarak … plakalı araca hasar verdiği anlaşıldığından ve dava dışı sürücünün de olayda kusurlu bir hareketinin bulunmadığı anlaşıldığından meydana gelen olayda davalının %100 oranında kusurlu olduğu, %100 oranındaki kusurlu hareketi nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğu ve oluşan hasar ile kusurlu eylem arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır.
6-Anılan kusurlu eylem nedeniyle davacının aracında 10.05.2023 tarihli rapor da belirtildiği üzere; dosyaya sunulan faturalara göre araçta, 2 adet Lastik, 1 adet İveco Daily jant, Komple şaft askı değişimi ve balansı, Yağ karteli, Alt şanzıman kulağı, Fren hortumu, Makas kulağı, Makas bağlantısı, Makas saplaması, Makas işçiliği, Muavin makas kulağı, Arka çamurluk, Şaft orta askı şasesinin hasarlandığı tespit edilmiştir. Aracın hasarın giderilmesi için yedek parça ve işçilik bedelleri olarak 6.000,00 TL , 2.360,00 TL, 2.655,00 TL ve 4.750,00 TL ödemelerin yapıldığı toplam yedek parça ve işçilik tutarının 15.735,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafından sunulan faturalardaki yedek parça ve işçilikler … plakalı araca rögar kapağının çarpması sonucu ortaya çıkan hasarla uyumlu olduğu, faturalarda belirtilen yedek parça fiyatlarının piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu ve yapılan işin niteliğine göre işçilik bedellerinin makul seviyelerde olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin toplam KDV dahil 15.735,00 TL olduğu kanaatine varılmış, davacının bu nedenlerle hasar bedeli talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
7- Yine davacının çekici masrafı talebinin de olduğu, … Plakalı aracın almış olduğu hasar neticesinde yürütülemez hale geldiği, bu nedenle araç tamir edilmek üzerek çekici marifiyeti ile 1062,00 TL bedelle karşılığında çekiçi hizmetinin yapıldığı dosyada bulunan faturadan tespit edildiği, aracın boyutu ve yapısı nedeniyle 1.062,00 TL çekici bedelinin piyasa fiyatlarıyla uyumlu ve makul seviyede olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğinden davacının bu talebi de yerinde görülmüştür.
8-Dosyaya sunulan faturaya göre davacının aracın tamir edildiği sürede başka bir araç ile nakliye işi yaptığı ve karşılığında 10.30,00 TL fatura düzenlendiği, Dava dosyasında … plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parçalar ve işlemler incelendiğinde (2 adet Lastik, 1 adet İveco Daily jant, Komple şaft askı değişimi ve balansı, Yağ karteli, Alt şanzıman kulağı, Fren hortumu, Makas kulağı, Makas bağlantısı, Makas saplaması, Makas işçiliği, Muavin makas kulağı, Arka çamurluk, Şaft orta askı şasesinin onarımı) aracın 10 gün süre içinde onarımının yapılabileceği, 54 AGK 290 plakalı araca benzer özelliklere sahip aracın günlük kira bedelinin 900,00 TL+%18 KDV olduğu tespit edilmiştir. Buna göre 10 gün için 900.00*10=9.000,00 TL +%18 KDV olarak hesaplanır, %18 KDV dahil 10.620,00 TL olduğu, ancak davacının belgeli talebinin 10.30,00 TL olduğu, bu faturanın da bilirkişi tarafından yapılan tespitle uyumlu olduğu anlaşılarak bu talebin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
9- Her ne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de, davacının yerleşim yerinin Sakarya ili olması nazara alındığında 6100 sayılı HMK’nın 16.maddesi gereği mahkememizin de yetkili olduğu anlaşılarak davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
10- Her ne kadar davalı görev itirazında bulunmuş ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/7659 esas 2017/107 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; davalı ASKİ Genel Müdürlüğü de faaliyetlerini özel hukuk hükümleri dahilinde yürüten ve TTK’nın 16/2. maddesi anlamında tacir sayılan tüzel kişidir. Bu durum karşısında, TTK’nun 3, 4, 5, 16/2 maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı ASKİ’nin tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu, dosyaya gelen Sakarya Vergi Dairesinin 24.11.2022 tarihli yazı cevabına göre davacının da tacir olduğu ve kazalı aracın bu faaliyette kullanıldığı, dava konusu kazanın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olduğu gözetilerek mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak görev itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 15.735,00-TL hasar ve işçilik bedelinin 1.062,00-TL çekici bedeli ve 10.030,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 26.827,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa haksız fili tarihi olan 15/09/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.832,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 458,14-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.374,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 458,14-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00 TL Bilirkişi ve 64,5 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.603,34TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Ara buluculuk sarf kararı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza